818_235217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4247/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 по делу № А66-13592/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – территориальное управление) и открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участка от 15.11.2004 № 786-1.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт-2000», администрация города Твери, управление Роснедвижимости по Тверской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 14.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актам, открытое акционерное общество «Тверьстеклопластик») «Тверьстеклопластик» обратилось в Высший (далее – ОАО Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части выводов суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройпласт» приобрело на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на производственный корпус, в состав которого входит вентиляционная система, продолжением которой является вытяжная шахта, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению ОАО «Тверьстеклопластик» судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройпласт» (далее – ООО «ПКФ «Стройпласт»). Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле 3 доказательствам. Кроме того, ОАО «Тверьстеклопластик» указывает на нарушение судом кассационной инстанции части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО «Тверьстеклопластик» заключило с ООО «ПКФ «Стройпласт» договор мены обыкновенных акций на недвижимость и основные средства от 12.01.1998, по условиям которого последнее обменяло принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО «Тверьстеклопластик» на производственное трехэтажное здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 45, площадью 6839,4 кв.м, земельный участок площадью 9603,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:029:0025 и иное имущество.
ООО «ПКФ «Стройпласт» 05.08.1999 внесло указанное имущество в уставный капитал закрытого акционерного общества «Стройпласт-2000» (далее – ЗАО «Стройпласт-2000»), которое, в свою очередь, внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» нежилые помещения первого и второго этажа указанного строения и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:029:0025.
В результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал и заключения сделок купли-продажи ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» приобрело также нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах спорного здания и земельный участок под ним.
После проведения межевания границ земельных участков администрация города Твери и ОАО «Тверьстеклопластик» заключили договор аренды от 15.11.2004 № 786-1, согласно которому последнему в аренду сроком до 31.12.2005 передан земельный участок (кадастровый номер 69:40:01:029:0008) площадью 269 323,9 кв.м.
По дополнительному соглашению от 15.02.2006 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице территориального управления.
4 Ссылаясь на то, что на переданном в аренду ОАО «Тверьстеклопластик» земельном участке находится вытяжная шахта, которая соединена с принадлежащим ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» и ООО «Стройпласт-2000» на праве собственности производственным зданием и по своему целевому назначению является неотъемлемой его частью, ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности ООО «СП «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» перехода к нему права собственности на спорный объект (вытяжную шахту) и отсутствия в связи с этим оснований для признания спорного договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Доводы ОАО «Тверьстеклопластик», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу – ООО «ПКФ «Стройпласт», не могут являться основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом.
Следовательно, правом на обжалование судебных актов по такому основанию имеют лица, не участвующие в деле, в данном случае ООО «ПКФ «Стройпласт», а не ответчик по делу – ОАО «Тверьстеклопластик».
Доводы заявителя о том, что выводы судов, в том числе о принадлежности вытяжной шахты, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушении судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения и, следовательно, являются необоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-13592/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова