110_235180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4032/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химойл» (г.Краснодар) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу № А32-7819/2010-65/136, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 по тому же делу по иску ООО «Химойл» к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (г.Краснодар) (далее – Управление) и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Москва) о взыскании 253 000 рублей убытков (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, ООО «Химойл» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, транспортного Волковского что 21.12.2008 происшествия, В.И., в возникшего управлявшего результате дорожно- по водителя вине принадлежащим Управлению автомобилем «ВАЗ 21214» (г/н Т 069 АУ 23), причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» (г/н А 933 НК 93), арендованному ООО «Химойл» у гражданина Белицкого П.Е. по договору от 01.10.2008 № 27.
Пострадавший автомобиль «Вольво» застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21214» также застрахована названным страховщиком.
Стоимость восстановительного ремонта составила 111 914 рублей 54 копейки. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Химойл» в добровольном порядке 65 994 рубля 10 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-15379/2009-64/335 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Химойл» взыскано 45 920 рублей 44 копейки ущерба.
Истец, полагая, что ему причинены убытки вследствие того, что на время ремонта пострадавшего автомобиля «Вольво» он вынужден был арендовать другое транспортное средство для продолжения предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из 3 недоказанности причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и затратами истца на аренду другого грузового автомобиля.
Федеральный арбитражный постановлением от 14.01.2011 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 06.08.2010 апелляционного и суда от 01.10.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Химойл») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное и необъективное исследование представленных по делу доказательств и необоснованность выводов судов о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным в ДТП ущербом и затратами истца на аренду другого транспортного средства взамен пострадавшего.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истец, не имея собственного транспортного средства и осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, для которой необходимо транспортное средство, не доказал наличия причинно-следственной связи между ДТП от 21.12.2008 и осуществленными им в период с 01.01.2009 по 4 31.12.2009 затратами на аренду транспортного средства взамен поврежденного для продолжения своей коммерческой деятельности.
Фактические обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7819/2010-65/136 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова