570_235476 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12758/07 Москва 18 апреля 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Рыбыдайло Владимира Васильевича (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-27383/2006-С14 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.02.2007.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 в реестр требований кредиторов гаражно-строительного кооператива № 273 включено вытекающее из договоров подряда требование закрытого акционерного общества «Промышленно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительная компания «Урал-Альянс» в размере 27 921 908 рублей 17 копеек.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 17.09.2010 оставлено без удовлетворения заявление Рыбыдайло В.В. о пересмотре определения от 09.02.2007 по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определение суда первой инстанции от 17.09.2010, Рыбыдайло В.В. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанное на новых доказательствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Поскольку экспертное доказательством по делу, процессуального кодекса заключение по смыслу Российской является статьи именно 311 Федерации новым Арбитражного оно не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра определения от 09.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 По мнению заявителя, при вынесении определения от 09.02.2007 изначально неправильно не была назначена экспертиза и сделаны ошибочные выводы о должном выполнении кредитором подрядных работ, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов гаражно-строительного кооператива № 273. Однако изложенное не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра упомянутого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подобного рода возражения могли быть заявлены исключительно при обжаловании определения от 09.02.2007 в апелляционном и кассационном порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае такие оснований коллегия судей не находит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А60-27383/2006-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.09.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А.Лобко