111_235437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3821/11 Москва Коллегия 18 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижневартовский автомобильный торгово-ремонтный центр» (далее – ОАО «НАТРЦ») о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А75-9061/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом», г. Нижневартовск (далее – ООО «КУИК») к ОАО «НАТРЦ» о взыскании основного долга в размере 95 000 руб., пени за период с 01.05.2008 по 10.07.2009 в размере 33 365 руб., а всего на сумму 128 365 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 До вынесения судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 95 000 руб., пени за период с 01.05.2008 по 30.09.2009 в размере 39 966 руб. 69 коп.
Суд
установил:
решением от 27.10.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010, было отменено решение суда от 27.10.2009 и исковые требования удовлетворены.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ОАО «НАТРЦ» ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, указывает на то, что судья Семенова Т.П., принимавшая участие в судебном заседании апелляционного суда 18.02.2010, которым был принят судебный акт от 18.02.2010, не имела права после его отмены и передачи дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в апелляционный суд повторно участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению того же дела. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО «КУИК» (продавцом) и ОАО «НАТРЦ» (покупателем) был заключён договор от 01.12.2005 № 15-681 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрёл следующее недвижимое имущество: часть встроенного помещения № 1001 (№ 4-20, 22) и встроенных помещений № 1003, 1004, 1005, расположенных в здании текущего ремонта крановой и тяжёлой техники (лит. В), и бокса для ремонта легкого транспорта площадью 1788,6 кв.м (лит.
В1), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 20, ул. Индустриальная, 16, строение № 2, и право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у покупателя 12.04.2006, после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от продавца к покупателю.
Судами также установлено, что с 25.01.2006 истец (продавец) обладал правами аренды на земельный участок, на котором расположено проданное им недвижимое имущество по указанному договору куплипродажи, и арендодателем этого имущества является Администрация города Нижневартовска.
Поскольку на основании действующего законодательства при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, стороны в пункте 4.2.3 упомянутого договора купли-продажи недвижимости согласовали условие, согласно которому покупатель обязан оформить в установленном порядке право пользования 4 земельным участком, на котором находятся приобретённые им объекты, и до оформления такого права покупатель ежемесячно возмещает продавцу 45875 руб. (с учётом НДС) расходов, связанных с платой за ту землю, на которой находятся объекты покупателя. Пунктом 5.4 того же договора стороны также предусмотрели взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Исходя из названных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, которые в установленном порядке по требованию заинтересованной стороны не оспаривались, и судом не признаны недействительными, а также норм законодательства, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании по договору долга и пени за соответствующий период.
Судом кассационной инстанции дана правовая оценка доводам заявителя, в том числе по вопросу участия судьи апелляционного суда при рассмотрении повторно дела в апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 22 АПК РФ, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, что не исключает его повторного участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции после отмены судебного акта апелляционного суда и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд, если в судебном акте об отмене не указано о рассмотрении дела апелляционным судом в ином судебном составе.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-9061/2009 Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева