195_235397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3988/11 Москва Коллегия 18 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» от 22.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-9273/2010-28/284 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» к и.о. начальника Управления Имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа Черниченко Л.Н. о признании:
- недействительным письма от 02.02.2010 № 27.02-633 «О предоставлении информации», - необоснованным решения Черниченко Л.Н. об отсутствии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оснований для предоставления земельных участков в собственность обществу, изложенного в указанном письме, - незаконными действий должностного лица, связанных с принятием названного решения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.01.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество с ограниченной ответственностью «Морской залив» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, 30 декабря 2009 года общество обратилось к главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа и в управление с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 площадью 597 +/- 8,55 кв. м и 23:37:1101002:75 площадью 7103 +/- 28,5 кв.
м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.
Большой Утриш, база отдыха "Морской залив". В заявлениях указано на то, что испрашиваемые земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3 площадью 7700 кв. м, находящийся у ООО "Дружба" в постоянном (бессрочном) 3 пользовании; в связи с передачей обществу в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 и 23:37:1101002:75, ООО "Дружба" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.
В письме от 02.02.2010 N 27.02-633 управление отказало обществу в приватизации земли и предложило заключить договор аренды, указав, что испрашиваемые земельные участки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения и не могут быть предоставлены в собственность.
Письмо подписано исполняющим обязанности начальника управления Черниченко Л.Н.
Общество, считая, что отказ управления противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование заявления общество также указало на отсутствие у управления и Черниченко Л.Н. как должностного лица полномочий принимать решение по вопросу приватизации земельных участков. По мнению общества, такими полномочиями обладает глава администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный недействительными суд ненормативных с заявлением правовых актов, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 4 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суды установили, что спорные земельные участки находятся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, то есть на территории курорта федерального значения, поскольку согласно кадастровым паспортам расположены в черте города-курорта Анапа, предназначены для эксплуатации базы отдыха.
На основании 5 постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" суды пришли к выводу о том, что спорные земельные участки находятся в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта.
Таким образом, суды признали, что испрашиваемые земельные участки относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Кодекса) и указали, что действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).
Также суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Краснодарского края А32-4514/2008 от (решение 19.06.2008, Арбитражного постановление суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.04.2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N ВАС-7231/2009) и по делу А32-53423/2005 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006) установлено, что земельные участки, расположенные в с. Большой Утриш г. Анапы, находятся в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и отнесены к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Кроме того, по делу А32-53423/2005 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дружба" о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Анапа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3, разделенного в последующем на земельные участки с 6 кадастровыми номерами 23:37:1101002:74 и 23:37:1101002:75, в отношении которых заявлены требования общества по настоящему делу. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.8 Кодекса при разделе земельного участка обременения (ограничения) прав сохраняются в отношении образуемых земельных участков. По делу А32-53423/2005 установлено наличие предусмотренного законном ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:3 (запрет приватизации), поэтому в отношении образованных при его разделе земельных участков 23:37:1101002:75 с эти кадастровыми ограничения номерами 23:37:1101002:74, сохраняются.
Переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, не влечет изменения их правового режима как земель особо охраняемых природных территорий.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
7 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-9273/2010-28/284 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Суда решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова