39_235396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3998/11 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области от 02.03.2011 № 15/206 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2010 по делу № А721534/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа государственного Главного (унитарного) управления управлению от 18.02.2011 тому предприятия исполнения исполнения по делу по Учреждения наказаний наказаний же Минюста Ульяновской иску ЮИ-78/3 России по области (г. Димитровград, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (г. Димитровград, далее – общество) о взыскании 402 497 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тепловой энергии от 18.11.2009 № 370 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – ДМУПКиТС).
Суд
установил:
решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 275 рублей 27 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», нормативов потребления Правилами установления коммунальных услуг, и определения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее коммунальных – Правила услуг № 306), гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и исходили из обязанности общества оплатить оказанные предприятием услуги по поставке тепловой энергии в отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления и тарифов, утвержденных уполномоченными органами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор, предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение и отопление.
Количество поставленной определяется поставщиком по покупателю показаниям теплоэнергии расчетных приборов, установленных на границе раздела теплосетей поставщика и ДМУПК и ТС.
В соответствии с пунктом 1.2 договора местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.
Во исполнение данного договора предприятие поставило, а общество получило тепловую энергию. Указывая, что общество принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что приобретаемая обществом у предприятия тепловая энергия поставляется в жилые дома, обслуживаемые обществом в соответствии с договорами управления многоквартирными домами и используется для отопления и горячего водоснабжения объектов жилого фонда.
Приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии производится по тарифам, установленным для граждан (населения).
Суды в связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении общества средств измерения количества отпущенной тепловой энергии, указали, что объем поставленной энергии должен определяться 4 ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного самоуправления, рассчитываемых в соответствии с Правилами № 306.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют Президиума правовой Высшего позиции, изложенной Арбитражного Суда в постановлениях Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.
Суд с учетом тарифа на коммунальный ресурс и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом, и с учетом произведенной оплаты, произвел расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Доводы заявителя о том, что предприятие является поставщиком, а не ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к сложившимся отношениям не подлежат применению Правила № 307, отклоняются, поскольку статус поставщика энергии не освобождает его от обязанности соблюдения требований жилищного законодательства.
Обстоятельства спора, связанные с расчетом объема и стоимости поставленной тепловой энергии, доводы предприятия о возмещении обществу транзитной организацией тепловых потерь были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-1534/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост