668_235034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4866/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела Кузнецовой А.Л.
о заявление индивидуального пересмотре в порядке предпринимателя надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу №А6058866/2009-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 по тому же делу, по иску товарищества собственников жилья «Исеть» (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «Уральский институт собственности» (г.
Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (г. Екатеринбург) о запрещении использования жилого помещения.
Третьи лиц: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Б.И., Тараканов В.А., Тараканова Е.В., Тараканова И.В., Тараканова С.Н., Скороход В.В., Гулина С.Г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Исеть» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский институт собственности», индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л.
(далее – предприниматель) о запрещении использовать квартиру № 1 корпуса № 11 дома № 240 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в качестве гостиницы, возвратив ее в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 заявление товарищества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Предпринимателю запрещено совершать любые сделки по отчуждению спорного имущества. Регистрирующему органу запрещено производить регистрацию перехода права собственности в ЕГРП на спорную квартиру по сделке, совершенной между предпринимателем и любым иным лицом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 судом отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 отменены определение суда первой инстанции от 28.10.2010 и обеспечительные меры.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование иска по настоящему делу товарищество, в том числе, ссылается на производство в спорной квартире самовольной реконструкции и перепланировки, которое создает угрозу безопасности и жизни людей.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене названных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора в обстоятельств, связанных перепланировкой спорной устранение нарушений, настоящем с деле является осуществлением квартиры, связанных реконструкции требования с этой установление и направлены на реконструкцией и перепланировкой.
В случае удовлетворения искового требования о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние исполнение решения суда может быть затруднено в результате отчуждения этого имущества третьим лицам ввиду изменения субъектного состава участников спорных правоотношений.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-58866/2009-С3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева