35_235535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4051/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» Рушицкой О.А. (адрес для корреспонденции: адвокатское бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры», пр. Ленина, д. 55 А, офис 1305, г. Челябинск, 454091) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-6079/2010-55-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсный управляющий ФГУП «Челябинский механический завод» (далее – должник) Рушицкая О.А.
автоматно- обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2008 № 1, заключенного между ним и ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее – ответчик, ФГУП ГНПП «Сплав»), и о применении последствий его недействительности (с учетом принятых судом уточнений).
Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной.
Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся момента начала течения срока исковой давности.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве не имеется. При этом суд указал, что срок на подачу иска конкурсным управляющим не пропущен.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что о спорной сделке управляющему должником, было известно ещё внешнему утвержденному 29.01.2009, сделали правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим, обратившимся с иском 31.03.2010, срока исковой давности, поскольку при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства этот срок не начинает течь заново.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования конкурсного управляющего обоснованно отклонены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче Челябинской дела № А76-6079/2010-55-50 Арбитражного суда области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов