570_235306 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4027/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (п. Новая Чара Каларского района Читинской области) о пересмотре в Забайкальского порядке надзора края от решения Арбитражного 29.06.2010 по суда делу № А78-896/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик», администрации муниципального района «Каларский район» о признании имущества от недействительным 21.01.2008 № договора 100-А и аренды муниципального применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Тепловик» в пользу МУП «Тепловодоканал» 5 962 822 рублей 61 копейки.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый договор, отказав во взыскании с МУП «Тепловик» 5 962 822 рублей 61 копейки.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 27.12.2010 оставил Восточно-Сибирского указанные судебные округа акты без изменения.
Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал» не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП «Тепловодоканал» создано Администрацией Каларского района Читинской области в 2004 году.
Для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, обслуживанию муниципального жилого фонда, производства, продажи тепловой энергии и др. собственник наделил предприятие на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе недвижимым.
Впоследствии главой муниципального района «Каларский район» издано распоряжение от 18.01.2008 № 28 об изъятии у МУП «Тепловодоканал» закрепленного за ним на праве хозяйственного 3 ведения имущества и передаче его в хозяйственное ведение МУП «Тепловик».
Между МУП «Тепловик» (арендодателем) и МУП «Тепловодоканал» (арендатором) был заключен договор аренды от 21.01.2008 № 100-А указанного муниципального имущества.
Ссылаясь на муниципального МУП то, что имущества «Тепловодоканал» и действия собственника из хозяйственного передаче его по МУП изъятию ведения «Тепловик» не соответствуют закону, в связи с чем у МУП «Тепловик» не возникло вещных прав в отношении этого имущества, конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды от 21.01.2008 ничтожным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с МУП «Тепловик» 5 962 822 рублей 61 копейки.
Выводы судов о ничтожности первоначальной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», из которых следует, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, в связи с этим совершенные собственником действия по изъятию у предприятия указанного имущества являются ничтожной сделкой, что соответствует судебной арбитражной практике по аналогичным делам.
При этом в результате исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой.
4 Установив, что исполнение оспариваемого договора его сторонами не производилось, а имели место лишь действия, создающие видимость такого исполнения, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в порядке реституции по недействительному договору аренды 5 962 822 рублей 61 копейки.
С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-896/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко 5