110_235122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4042/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Иргиюсский совхоз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 по делу № А33-17383/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Иргиюсский совхоз» (далее – совхоз) к закрытому акционерному обществу «Ильинское» о взыскании вреда в натуре (ячменя фуражного в количестве 1884,11 тонн, пшеницы 3 класса в количестве 8778,8 тонн), к Администрации Приреченского сельсовета и признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями – общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Ужур совхоз» (далее – общество) о признании договора аренды от 29.05.2008 незаключенным (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью «Континенталь».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований совхоза и требования общества отказано.
Суд исходил из недоказанности совхозом наличия и размера ущерба, отсутствия у него материально-правового интереса в последствиях ничтожности договора.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд исходил из того, что сторонами согласовано условие о предмете (объекте) аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13.12.2010 решение от 13.08.2010 оставлено без изменения.
Заявитель (совхоз) просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а также нарушение единообразия в применении норм процессуального права при оценке доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В обоснование искового требования о взыскании вреда в натуре совхоз ссылается на причинение ему ущерба в результате уборки ЗАО «Ильинское» урожая 2009 года.
3 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, на исследовав которых и совхоз оценив основывал вышеуказанное требование, суды отказали в удовлетворении требования о возмещении ущерба в натуре ввиду недоказанности причинения ущерба в заявленном размере, исключающей применение ответственности независимо от других условий ее возникновения.
В обоснование требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.05.2008, заключенного между Администрацией Приреченского сельсовета и ЗАО «Ильинское», совхоз ссылается на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 часть 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу об отсутствии у совхоза материальноправового интереса в признании договора ничтожным, учитывая непредставление им обоснования нарушения договором его прав.
Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана оценка о неверном понимании заявителем положений названной нормы применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей 4 юрисдикции и арбитражным судом и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Ввиду того, что доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и кассационной инстанций, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает пересмотр судебных актов в порядке надзора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А33-17383/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова