110_235176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3970/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г.Ростов-на-Дону) от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу № А53-12453/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Ростов-наДону) к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации 42 310 рублей 21 копейки ущерба.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 исковое требование ОСАО «Ингосстрах» удовлетворено в заявленном размере.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил, что 27.07.2008 в результате отсоединения пластикового предмета от автомобиля «ГАЗ» (г/н У 977 ТС 61), управляемого водителем Андреевым Ю.В., причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Соната» (г/н У 776 ВВ 161), застрахованному владельцем в ОСАО «Ингосстрах».
Признав указанную аварию страховым случаем, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 42 310 рублей 21 копейки.
Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» от возмещения указанной суммы в порядке суброгации послужил основанием для обращения страховщика имущества потерпевшего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с положениями статей 929, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2010 оставил решение от 02.09.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что суды не дали должную оценку обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствию вины причинителя вреда в его возникновении и 3 необоснованно не применили положение абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении в применении норм материально права в отношении установленных по делу обстоятельств неоснователен.
Применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомашины «ГАЗ», гражданская ответственность которого в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахована ответчиком, является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда.
Из представленных материалов следует, что вред причинен в результате отрыва пластиковой части автомобиля «ГАЗ», а не в результате взаимодействия автомобилей в процессе дорожного движения. Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда при его эксплуатации.
Учитывая изложенное, довод заявителя о неприменении судами при рассмотрении данного спора абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-12453/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова