517_235416 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4283/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Судья Высшего А.А.Маковская Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной» (г. Сыктывкар; далее – общество) от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-1944/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104 001:0161 площадью 199 000 кв. м. в аренду сроком на пять лет из земель, пользования предоставленных на Государственному праве постоянного научному (бессрочного) учреждению «Научно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми», для целей размещения объекта «Жилой малоэтажный комплекс № 4 в микрорайоне Ручейный».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», государственное учреждение «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса Республики Коми».
Суд
установил:
первично поданное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 23.12.2010 определением от 25.03.2011 возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.
Устранив указанные нарушения, обществом было подано аналогичное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с тем, что в ходатайстве заявителем не были указаны какиелибо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, определением от 06.04.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено.
Направляя вновь заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010, общество также процессуального срока на его подачу.
ходатайствует о восстановлении 3 Заявитель указывает на то, что первоначально заявление им было в пределах установленного трехмесячного срока. Кроме того, общество ссылается на то, что директор общество, являющийся также его учредителем, находился в командировке, а также на лечении у стоматолога.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.
4 Остальные доводы, указанные обществом, также не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лужки на Ручейной» от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-1944/2010 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская