662_235570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4552/11 Москва 19 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» от 18.02.2011 № 245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 Одиннадцатого по делу № арбитражного А65-11782/10-СГ5-51, постановления апелляционного от суда 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТимерханСервис», г. Казань (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань (далее – управляющая компания) о взыскании 1 147 977 рублей 52 копеек долга, 5 991 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а также на необходимость привлечения в качестве третьих лиц или в качестве свидетелей старших по жилым многоквартирным домам и назначения строительной экспертизы.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.11.2007 между управляющей компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор № 69/07, по условиям которого заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств в технически исправном состоянии и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчеты за обслуживание жилищного фонда согласно договору должны производиться ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.
3 Ссылаясь на то, что услуги и работы, оказанные и выполненные в марте 2010 года, в нарушение пункта 4.3 договора управляющей компанией не оплачены, направленные акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 01.11.2007 № 69/07 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг за спорный период. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалы дела не представлено.
Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг, ввиду непредставления в соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора мотивированного отказа от их подписания.
4 За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц или в качестве свидетелей старших по жилым многоквартирным домам и о неназначении строительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующие ходатайства заявитель вправе был заявить в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А65-11782/10-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова