245_235490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4801/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 19 апреля 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» (Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по делу № А41-40007/09 Арбитражного суда Московской области по иску экономических региональной и общественной политических организации исследований» (Москва, «Центр далее – общественная организация) к некоммерческому партнерству «Аграрный бизнес-клуб ИЛОТ» (Московская область, далее – партнерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 738 рублей 89 копеек (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора партнерство просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление партнерства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, общественная организация перечислила партнерству по платежному поручению от 29.01.2008 № 1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа – по договору процентного займа от 24.12.2007 № 2.
Платежным поручением от 17.04.2008 № 11 партнерство возвратило на расчетный счет общественной организации 1 120 000 рублей.
Указанный в основании платежа договор сторонами в материалы дела не представлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 по делу № А41-12239/09 в иске общественной организации о признании недействительным договора процентного займа от 24.12.2007 № 2 и применении последствий недействительности сделки, отказано ввиду отсутствия текста оспариваемого договора.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с партнерством и необоснованность перечисления денежных организация обратилась с настоящим иском в суд.
средств, общественная 3 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что партнерством не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы.
При этом судами принято во внимание, что договор процентного займа от 24.12.2007 № 2 в материалы дела не представлен, а платежное поручение от 29.01.2008 № 1 удостоверяет лишь сам факт передачи определенной денежной суммы.
Получение денежных средств от общественной организации партнерством не оспаривается.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.
В настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие между 4 сторонами договорных отношений, что явилось основанием для взыскания задолженности как неосновательного обогащения.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная оценка положений гражданского обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-40007/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5