196_235637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4454/11 Москва 19 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» от 14.03.2011 №12-13/н.ж. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу № А76-6807/2010-55-91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 7 712 308 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 16.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор на сопровождение и охрану груза от 01.01.2006 № 11-/НОР-2/406 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2007), в соответствии с которым общество (заказчик) поручает, а предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране в пути следования груза (металл), погруженного в вагоны от станции Аносова до станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги и до станции Первоуральск Свердловской железной дороги, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38, а также Положением о филиале (отряде) предприятия по условиям указанного договора на взаимной основе.
При подписании договора стороны пришли к соглашению относительно порядка определения стоимости сопровождения груза 3 (приложение № 2), исходя из расчета 3 стрелков, и порядка определения стоимости одного часа сопровождения груза (приложение № 1).
Согласно приложения №1 к договору в стоимость одного часа сопровождения груза включены следующие затраты:
- фонд оплаты труда (форменное обмундирование, единый социальный налог, материальные затраты (средства защиты);
- косвенные расходы (топливо, электроэнергия и прочее);
- накладные расходы;
- рентабельность;
- НДС.
В период с мая 2006 года по ноябрь 2008 года исполнитель принял от заказчика (грузоотправитель) для охраны вагоны (контейнеры) с грузом и передал их без замечаний грузополучателю.
Соответствующими платежными поручениями общество оплатило выставленные счета-фактуры на оплату оказанных услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество указывало, что неосновательное обогащение на его стороне возникло в результате оплаты им счетов-фактур, выставленных предприятием, несмотря на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по указанному договору, в частности привлечение к охране третьих лиц.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно 4 свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
При этом судами принято во внимание, что выполнение обязательств по охране грузов подтверждено соответствующими актами, подлежащая сумма оплаты за выполненные работы определена сторонами в соответствии с условиями заключенного договора и соответствует приложению № 1 и приложению № 2.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела надзора решения № А76-6807/2010-55-91 для пересмотра в порядке от 16.08.2010, постановления Восемнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова