111_235806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4115/11 Москва 19 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной «Торговый дом «Пролетарий», г.
Москва ответственностью (далее – ООО «ТД «Пролетарий») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2010 по делу № А11-1818/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску ООО «ТД «Пролетарий» к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Владимирской области;
Фонд имущества Владимирской области), с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Производственно-заготовительный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участок «Вторсырьё» (далее – ОАО «ПЗУ «Вторсырьё»), о признании незаконным действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 22.05.2006 № 2ЦБ/КУ; о признании пункта 6.3 договора от 22.05.2006 № 2ЦБ/КУ недействительным, противоречащим пункту 23 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации) и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об обязании ответчика предпринять обязательные и необходимые действия в соответствии с уставом ОАО «ПЗУ «Вторсырьё» для наделения истца соответствующими полномочиями, которые делают возможным выполнение обязательств покупателя в соответствии с договором от 22.05.2006 № 2ЦБ/КУ, в том числе совершить действия, перечисленные заявителем.
Суд
установил:
решением от 15.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 18.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «ТД «Пролетарий» приводит доводы, не согласно с выводами судов, полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло существенные нарушения его прав и законных интересов. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
В процессе рассмотрения данного дела судами установлено, что распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 30.11.2005 № 1010 «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности акций открытого акционерного общества «ПЗУ «Вторсырьё» были утверждены условия конкурса собственности по продаже Владимирской находящихся области 7825 в государственной обыкновенных акций ОАО «ПЗУ «Вторсырьё», что составляло 100 % его уставного капитала.
Победителем проведённого конкурса по продаже акций ОАО «ПЗУ «Вторсырьё» стало ООО «ТД «Пролетарий», с которым ГСУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» заключило договор от 22.05.2006 № 2-ЦБ/КУ купли-продажи упомянутых акций.
Однако в связи с невыполнением в полном объёме обязательных условий указанного выше договора Фонд имущества Владимирской области уведомлением от 09.07.2007 № 841-03 известил истца об одностороннем расторжении договора от 22.05.2006 № 2-ЦБ/КУ на основании пункта 6.3 этого договора, содержащего соглашение сторон о расторжении договора в одностороннем порядке при нарушении условий договора.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается соглашением сторон, он считается расторгнутым.
4 По ранее рассмотренному другому делу № А11-11268/2007-К115/321/30 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2008 было признано, что спорный договор сторон расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 этого договора в связи с невыполнением его обязательных условий со стороны ООО «ТД «Пролетарий», и в удовлетворении заявленных им требований о признании условий договора исполненными и о признании его собственником указанных акций было отказано.
Поскольку Фонд имущества Владимирской области при расторжении договора исходил из его условий, в том числе условия, содержащего соглашение сторон по вопросу возможного расторжения договора в одностороннем порядке, по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.
Доводам заявителя по вопросу соответствия пункта 6.3 договора законодательству, в том числе пункту 23 статьи 20 Федерального закона о приватизации судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, и ими признано, что вышеназванная законодательная норма не исключает предусмотренного гражданским законодательством одностороннего расторжения договора сторон, если это предусмотрено соглашением сторон, включённым в договор.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-1818/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева