272_236079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13248/10 Москва Коллегия 20 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» (г. Южно-Сахалинск) от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 по делу № А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску граждан Балакина А.Н. (г. Южно-Сахалинск), Догоды А.Т.
(г.
Южно-Сахалинск), Луценко В.А.
(г.
Воронеж), Мыза Г.А.
(г. Южно-Сахалинск), Ногай И.Н. (г. Южно-Сахалинск), Тартышной С.П.
(г. Самара), Щербакова Б.В. (г. Ульяновск) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (далее – общество «Снабженец», общество, заявитель) (г. Южно-Сахалинск) о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 прекращение полномочий генерального директора общества «Снабженец» Пономаренко В.В.;
избрание генерального директора общества.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Колесник С.В., Пономаренко В.В.
Суд
установил:
иск основан на положениях статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и мотивирован тем, что истцы, владеющие в совокупности 56 процентами голосующих акций общества «Снабженец», потребовали созыва внеочередного общего собрания акционеров, однако в срок, установленный пунктом 6 статьи 55 Закона, решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве не принято.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона количества голосующих акций общества.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № ВАС-13248/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанного решения суда первой инстанции в порядке надзора отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 28.02.2011 решение Дальневосточного суда первой округа инстанции от 24.05.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
3 В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 в порядке надзора общество «Снабженец» просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 287 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 28.02.2011 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Заявитель вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов