245_235907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4594/11 Москва Коллегия 20 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Химтехнология» (Ленинградская область) от 20.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 по делу № А55-4546/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Дельта-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (г. Тольятти, далее – общество «Тольяттикаучук») о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.06.2005 № П-01-05 в размере 23 754 643 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 105 рублей 86 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытое акционерное общество «Химтехнология» (Ленинградская область, далее – общество «Химтехнология») и общество с ограниченной ответственностью «Невко-Каучук» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Невко-Каучук»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2009 иск удовлетворен частично, с общества Тольяттикаучук» в пользу общества «Дельта-Строй» взыскано 11 877 321 рубль 50 копеек основного долга и 253 052 рубля 93 копейки процентов за просрочку платежа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 указанное решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Химтехнология» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общество «Химтехнология» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «Химтехнология» (лицензиар) и обществом «Синтезкаучук» (лицензиат) заключен договор купли-продажи исключительной лицензии на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации от 13.10.1997 № 1/97.
3 Соглашением сторон от 09.09.1999 в договор внесены изменения в части замены лицензиата на общество «Тольяттикаучук».
В обеспечение исполнения обязательств лицензиата общество «Химтехнология» заключило с обществом «Дельта-Строй» (поручитель) договор поручительства от 21.06.2005 № П-01-05, по условиям которого поручитель обязуется отвечать исполнение обязательств перед общества кредитором за «Тольяттикаучук» надлежащее по договору от 13.10.1997 № 1/97.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного № апелляционного А56-1415/2007, суда оставленным от без 28.02.2008 изменения по делу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2008, с общества «Дельта-Строй» в пользу общества «Химтехнология» взысканы 14 537 342 рубля задолженности по договору от 13.10.1997 № 1/97 и 9 216 701 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу «Тольяттикаучук» отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Общество «Дельта-Строй» исполнило судебный акт путем передачи обществу «Химтехнология» по акту приема-передачи от 12.08.2008 простого векселя от 08.08.2008 № 3660550 на сумму 23 754 643 рубля со сроком оплаты по предъявлению.
Ссылаясь на то, что к обществу «Дельта-Строй» вследствие исполнения за общество «Тольяттикаучук» обязательств по договору от 13.10.1997 № 1/97 перешли права кредитора, общество «Дельта-Строй» направило общество «Тольяттикаучук» письмо с предложением погашения образовавшейся заложенности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «Дельта-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, 4 переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Права кредитора по обязательству согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству (договор купли-продажи от 13.10.1997 № 1/97) в феврале 2004, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию (договор поручительства от 21.06.2005 № П-01-05).
Общество «Дельта-Строй» обратилось в суд с иском 18.03.2009 – за пределами срока исковой давности и доказательства перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлены.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка 5 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-4546/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 6