272_236001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4434/11 Москва 20 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Карпова В.Г. (г. Челябинск) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу № А76-13385/2009-64-430, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску гражданина Мехлюка В.В.
(пос. Сайма (г.
Челябинской Челябинск) и области) к гражданину закрытому акционерному Шустову А.В.
обществу «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (далее – общество «Уральский сельскохозяйственный производственнокоммерческий центр «ММГВ», общество) (г. Челябинск) о признании недействительными решений единственного акционера общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» Шустова А.В. от 16.03.2009 и от 05.05.2009.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Бродацкий П.А., Горчакова Н.А., Карпов В.Г., Понимаш И.В.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что обжалуемые решения приняты лицом, не имеющим статуса акционера общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ»; истец, являющийся акционером общества, не был уведомлен о проведении собраний и не принимал в них участия.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 произведена процессуальная замена общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Понимаш и К».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, решения единственного акционера общества «Уральский сельскохозяйственный производственнокоммерческий центр «ММГВ» Шустова А.В. от 16.03.2009 и от 05.05.2009 признаны недействительными.
В удовлетворении требований к Шустову А.В. отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Карпов В.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами 3 норм права. По мнению заявителя, утверждение судов о наличии у Мехлюка В.В. и об отсутствии у Карпова В.Г. на момент принятия обжалуемых решений статуса акционера общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» является ошибочным.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела инстанций установлено, что судами первой учредителями и апелляционной общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», зарегистрированного в 1997 году, являлись Бродацкий П.А., Вершинин А.С., Ибрагимов Х.А., Мехлюк В.В.
Обстоятельств, свидетельствующих об утрате впоследствии Мехлюком В.В. статуса акционера общества, судами не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на даты принятия обжалуемых решений акционерами общества являлись Бродацкий П.А.
(38 акций), Горчакова Н.А. (25 акций), Мехлюк В.В. (37 акций).
Тот факт, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, не может расцениваться процессуального права, поскольку Арбитражного процессуального как согласно кодекса нарушение части 1 Российской норм статьи 16 Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что обжалуемые решения приняты без участия акционера – владельца 37 процентов акций общества, не извещенного о проведении 4 собраний, суды пришли к правильному выводу о недействительности принятых решений.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-13385/2009-64-430 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов