763_235815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4116/11 Москва Коллегия 20 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» от 28.02.2011 № 01/541 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010 по делу № А12-12336/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Волжские межрайонные электросети» (г. Волгоград, в настоящее время – муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, далее – ответчик) о взыскании 3 510 837 рублей 13 копеек задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору уступки прав требования от 11.02.2004 № 281, 552 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 22.09.2008 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Оптимист», администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице «Волгоградэнерго» (далее – компания).
Суд
установил:
решением от 26.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 195, 196, 203, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за уступленное ему по договору от 11.02.2004 № 281 право требования, признав истца надлежащим правопреемником цедента по указанному договору и отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора от 11.02.2004 № 281 открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования с МУП «Оптимист» 3 3 510 835 рублей 13 копеек долга, возникшего из договоров о снабжении электрической энергией.
Согласно пункту 5 договору от 11.02.2004 № 281 в счет оплаты уступки права требования цессионарий проводит расчеты с цедентом на сумму 3 510 835 рублей 13 копеек.
После реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» права и обязанности по договору от 11.02.2004 № 281 перешли к истцу, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты уступленного ему права требования, обратился в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности, не принимается.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок которой устанавливается в три года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Оценив условия договора от 11.02.2004 № 281, суды установили, что срок исполнения обязательства не определен, поэтому на основании пункта 2 статьи 314 Кодекса признали, что право предъявления требования об исполнении обязательства у цедента возникло по истечении разумного срока, который определили продолжительностью в один месяц.
4 Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Кодекса не принимается, поскольку семидневный срок исполнения обязательства предоставляется должнику в случае неисполнения им обязательства в разумный срок.
Доводы заявителя о несовершении им действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2005, а также акта сверки, направленного истцу 01.02.2007 с сопроводительным письмом от 30.01.2007, в которых ответчиком признано наличие задолженности по договору от 11.02.2004 № 281 на сумму 3 510 837 рублей 13 копеек.
Ссылки заявителя на то, что акт сверки от 01.01.2005 подписан с ОАО «Волгоградэнерго» в то время как уже было создано ОАО «Волгоградэнергосбыт», а акт от 2007 года также не был обращен к истцу, а относился к сопоставлению бухгалтерских проводок с ОАО «Волгоградэнерго» не опровергают факт подписания ответчиком актов, подтверждающих признание им спорной задолженности.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об исковой давности».
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.
Возражения заявителя о правопреемстве истца относительно прав и обязанностей по договору цессии, не принимаются.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение перехода к истцу прав, вытекающих из договора уступки требования, суд первой инстанции признал данное обстоятельство доказанным. При этом суд учел, что факт правопреемства истца не оспаривался заявителем в рамках дела № А12-20639/2008 по иску о действительности договора цессии от 11.02.2004 № 281, как и компанией, к которой ОАО «Волгоградэнерго» присоединено в связи с реорганизацией в 2008 году.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-12336/2008 Арбитражного суда Волгоградской 6 области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова