272_236000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4482/11 Москва Коллегия 20 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Варгина В.М. (г. Рязань) от 25.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 по делу № А54-929/2010-С11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску гражданина Варгина В.М. (г. Рязань) к открытому акционерному обществу «КУРС-И» (далее – общество «КУРС-И», общество) (г. Рязань) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества «КУРС-И» от 09.12.2009.
Другие лица, участвующие в деле: гражданин Халфин А.А., открытое акционерное общество «Учетная система».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован тем, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества «КУРС-И» и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества нарушен порядок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) и уставом общества.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения внеочередного и повторного внеочередного общего собрания акционеров, а также нарушены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить 3 в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о соблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества «КУРС-И», а также порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, нарушений норм Закона состоявшегося 09.12.2009.
об акционерных оценив представленные Существенных обществах судами не установлено.
Исследовав установили, что и истец располагал доказательства, информацией о суды проведении внеочередного и повторного внеочередного общих собраний акционеров и был ознакомлен с материалами по вопросам, включенным в повестку дня собраний.
Суды также пришли к выводу о том, что принятие повторным внеочередным общим собранием решения о прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании нового состава совета директоров не повлекло причинения убытков истцу и он не мог повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для оставления в силе обжалуемого решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А54-929/2010-С11 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов