610_236322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4951/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Молоко» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50П-315/2010 (постоянное судебное присутствие этого суда в городе Кудымкаре) по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.10.2009 № 88 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) о признании частично недействительным его решения от 14.01.2010 № 18-23/888, об обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата спорных денежных средств (с учетом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявления), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Молоко-1», «Молоко-2», «Молоко-3», «Молоко-4», «Молоко-5», «Молоко-6» (далее упомянутые организации именуются – контрагенты), сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молоко Пармы»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие этого суда в городе Кудымкаре) от 02.06.2010 заявление общества удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, требования общества удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции частично отменил; в части, касающейся начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении заявления обществу отказал;
в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления по взаимоотношениям с контрагентами, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В обоснование своей позиции общество, в том числе, ссылается на реальность исполнения договоров, заключенных с контрагентами, 3 утверждая, что заключение сделок с ними имело целью получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. Общество приводит доводы о том, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В части отказа в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции установил факты совершения обществом и контрагентами, взаимозависимыми с ним, согласованных действий по корректировке их выручки, направленных на сохранение за контрагентами права на применение упрощенной системы налогообложения.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделки общества с контрагентами направлены на искусственное создание формального документооборота по исполнению взаимных обязательств по переработке давальческого сырья и реализации продукции в рамках агентских соглашений с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.
4 Таким образом, в части, касающейся сделок с контрагентами, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили представленные обществом документы в обоснование реальности спорных хозяйственных операций в совокупности с другими установленными обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии реальных сделок с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, о недоказанности операций;
об изложенные инспекцией в заявлении, нереальности экономической в том числе спорных хозяйственных эффективности, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Эти суды, в том числе учли, что контрагенты общества не имели возможности участвовать в спорных сделках, так как не имели основных и транспортных средств, численности работников.
Доводы общества фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Проверка принятых по данному делу судебных актов с точки зрения правильности установления обстоятельств дела к арбитражными компетенции Высшего судами фактических Арбитражного Суда Российской Федерации не относится.
Выводы судов апелляционной по настоящему делу основаны на и кассационной совокупности инстанций установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Пермского края № А50П-315/2010 (постоянное судебное присутствие этого суда в городе Кудымкаре) для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов