280_236466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1987/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ситникова М.В.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010 по делу № А 28-4893/2010-177/12, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Михаила Валентиновича (далее – предприниматель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – администрация) от 26.03.20100 № 497-П, «Об отмене постановления администрации города Кирова от 16.12.2009 № 5585-П» и его отмене.
Установила:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от16.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в связи с несоответствием выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судами при их принятии норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы истребованного дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 31.10.2005 № 5472 предпринимателю передано в аренду муниципальное 3 имущество – торговое помещение площадью 322,2 квадратных метра, расположенное на первом этаже здания универмага по адресу: город Киров, улица Горького, дом 46.
Предприниматель 11.12.2009 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил дать ему согласие на приобретение данного имущества в собственность.
Постановлением от 16.12.2009 № 5585-П администрация определила условия приватизации (посредством возмездного отчуждения) указанного объекта недвижимости, установив его стоимость (на основании заключения ООО консалтинговая фирма «БИЗНЕССТРОЙОЦЕНКА» от 05.11.2009 № 43.РС.0231/6.09) в размере 12 933 700 рублей, о чем уведомила предпринимателя письмом от 20.12.2009 N 12433 (получено Ситниковым М.В. 29.12.2009), предложив ему заключить договор куплипродажи в месячный срок с даты получения данной оферты и сообщив о возможности осуществления им оплаты единовременно или в рассрочку.
Постановлением от 26.03.2010 № 1497-П Администрация отменила указанное постановление.
Ссылаясь на то, что постановлением от 26.03.2010 № 1497-П администрация нарушила его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, государственного органа может быть признан 4 арбитражным судом недействительным при доказанности одновременно двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Порядок и муниципального условия приватизации имущества субъектами государственного малого и и среднего предпринимательства определен Законом № 159-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) с момента предпринимательства отказа от субъекта заключения малого или договора среднего купли-продажи арендуемого имущества;
2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;
3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи, проект которого предпринимателем получен 29.12.2009, в указанный в пункте 2 вышеназванной нормы срок им подписан не был, разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда также переданы не были.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение 5 арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:
1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом « О приватизации государственного и муниципального имущества»;
2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Оспариваемое постановление об отмене условий приватизации арендуемого предпринимателем помещения принято администрацией 26.03.2010.
При указанных обстоятельствах с учетом названных норм права суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления администрации требованиям закона и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-4893/2010-177/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова