111_236585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4219/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт Экономики и Управления», г. Салават о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А0710278/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу по уточнённому иску негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт Экономики и Управления», г. Салават (далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Башрем-ждстрой», г. Уфа (далее - общество «Башремждстрой»), Федеральному агентству по управлению государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом, г. Москва (далее – Росимущество), Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «Салаватводоканал», Салават – «Салаватводоканал») (далее МУП о г.
Уфа, г.
признании недействительными торгов (в форме аукциона), проведённых 26.05.2008 в порядке исполнительного производства, и организованных ООО «Башремждстрой» по поручению СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд федерального имущества), по продаже принадлежащего институту недвижимого имущества (лот №4): нежилого строения - здания яслей-сада № 43 (литера А) общей площадью 1736,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 60; о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с МУП «Салаватводоканал» на основании протокола от 26.06.2008 № 3.13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан), Салаватский городской отдел УФССП по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов), оценщик Мухамедин М.М., общество с ограниченной ответственностью «Авто Мир», Амиров А.Р.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010, решение суда от 11.06.2010 отменено, в иске отказано.
3 Заявитель – институт просит в порядке надзора отменить оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя, указывая на незаконность этих судебных актов, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству, считает, что его доводы судами не рассматривались и не оценивались.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом по другому делу №А07-26234/2006-Г-БАА, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с института (должника) в пользу открытого акционерного общества «Сода» задолженности по договору займа в размере 1 758 400 руб.
В рамках данного приставом-исполнителем исполнительного был составлен акт производства от судебным 16.08.2007 ареста принадлежащего должнику строения яслей-сада № 43, расположенного по вышеназванному адресу.
Для оценки этого недвижимого имущества судебным приставомисполнителем был привлечён специалист-оценщик Мухамедин М.М., 4 который оценил указанное строение, и в окончательном виде определил его рыночную стоимость суммой 7 615 000 руб., и такая стоимость объекта была указана при продаже его на торгах.
Реализация спорного имущества на торгах по заявке судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 проведена уполномоченной организацией – обществом «Башрем-ждстрой».
В торгах приняли участие Амиров А.Р., ООО «Авто Мир», МУП «Салаватводоканал», и победителем «Салаватводоканал», исходя из торгов признано МУП предложенной им на торгах цены за имущество в сумме 7 843 000 руб.
На основании протокола от 26.05.2008 № 3.13 о результатах проведённых торгов по продаже указанного имущества общество «Башрем-ждстрой», являющееся организатором торгов, действующее от имени и по поручению продавца - Фонда федерального имущества, передало в собственность покупателя – МУП «Салаватводоканал» (победителя торгов) приобретённое им на торгах имущество по акту приёма-передачи от 02.06.2008.
Отказывая в иске о признании торгов и заключённого на них договора купли-продажи недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными 5 по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Как установлено апелляционным судом, информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника было опубликовано за месяц до их проведения в газете «Два выходных», распространяемой на территории Республики Башкортостан, что соответствует положениям статьи 448 ГК РФ и статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Информационное сообщение содержало все необходимые сведения об объекте продажи, и в связи с этим доводы заявителя о допущенных нарушениях при публикации информации, исключающей привлечение к участию в торгах широкого круга потенциальных покупателей, чем затронуты права должника, признаны судом неосновательными.
Ссылка заявителя на нарушения, допущенные судебным приставомисполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов, установленные решением суда общей юрисдикции от 25.11.2009 при рассмотрении другого дела об обжаловании действий судебного приставаисполнителя, оценена судами апелляционной и кассационной инстанций, и такие нарушения по настоящему делу не признаны названными судами в качестве оснований, предусмотренных статьёй 449 ГК РФ.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по этому вопросу основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения дел, недействительными публичных торгов, исполнительного производства», связанных согласно с проводимых которым признанием в рамках нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного 6 производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения.
На стадии надзорного производства не подлежат переоценке установленные судом обстоятельства, и доводы заявителя, направленные на переоценку таких обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-10278/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева