517_236551 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16827/09 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» от 26.01.2011 № 20/351100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-879/2008 по иску закрытого акционерного предприятие «Саратов-Авто-Салон» ограниченной ответственностью открытому акционерному общества промышленно-коммерческое (г.
Саратов) «Саратов-Моторс» обществу «Банк ВТБ» к обществу с (г.
Саратов), о признании недействительными договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 03.08.2007 № ДИ1-731000/2007/00050, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 10.08.2007 № ДИ1Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 731000/2007/00072, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 03.09.2007 № ДИ1-731000/2007/00076, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.06.2008 № ДИ1731000/200800056, и по встречному иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) к закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческое предприятие «Саратов-Авто-Салон» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМоторс» (далее – общество) о признании недействительным договора простого товарищества от 30.06.2007.
Третье лицо – Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжской области от 01.09.2009 решение от 30.04.2009 и постановление от 24.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 предприятию в удовлетворении иска отказано, банку также отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение от 24.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия, в данной части требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 постановление от 05.08.2010 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, банк просит решение от 24.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного им требования отменить, постановление от 05.08.2010 и постановление от 29.10.2010 отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела Арбитражного суда Саратовской области № А57-879/2008, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительным спорного договора простого товарищества, суды признали, что его условия не противоречат требованиям гражданского законодательства.
4 Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительными спорных договоров ипотеки, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, данные договоры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку судебными актами по делу № А57-758/09-11 договор куплипродажи от 21.03.2008 № 115, на основании которого общество приобрело земельный участок, заложенный по спорным договорам ипотеки вместе с находящимся на нем зданием, был признан недействительным.
Признавая договоры об ипотеке недействительными (ничтожными), суды апелляционной и кассационной инстанций также исходили из того, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности общества на те объекты, которые оно на основании этих договоров заложило банку, общество распорядилось этими объектами в нарушение условий заключенного с предприятием договора простого товарищества и принятых на себя обязательств, а также вопреки подлинной воле сторон, выраженной в этом договоре.
Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13534/10 (опубликован на сайте Высшего Арбитражного определен подход законодательства об к Суда Российской применению ипотеки, Федерации 24.03.2011) положений гражданского которому неисполнение согласно участниками договорных отношений условий заключенных ими договоров без участия банка не может повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных в реестре ипотеки и договоров залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя.
Как следует из материалов дела, собственником заложенных банку по спорным договорам ипотеки объектов недвижимого имущества, в том числе и соответствующего земельного участка, являлось общество.
5 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009 по делу № А57-758/09-11, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи, на основании которого общество приобрело участок, был признан недействительным, однако в удовлетворении требования о прекращении права собственности общества на этот участок было отказано.
Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Федерации от 12.03.2007 № процессуального кодекса Российской 17 Арбитражного «О Суда применении Федерации Российской Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-879/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова