196_236217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4732/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «ИНТЭК» (г. Темрюк) Арбитражного суда с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-11194/2010-18-164, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК») к государственному сельскохозяйственному предприятию «Светлый путь» (далее – ГСП «Светлый путь», предприятие) Темрюкский район, и закрытому акционерному обществу «Ривагро» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Краснодар (далее – ЗАО «Ривагро») о признании договора содержания от 09.02.2007 № 02/07-СП незаключенным.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ИНТЭК» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о заключенности договора, поскольку он содержал отлагательное условие о вступлении его в действие с момента одобрения договора собранием кредиторов, которое такого решения не принимало.
Судами не исследовался вопрос о безвозмездном характере спорного договора.
Судебные акты по делу № А32-10683/2009-7/231 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку правовая оценка договора содержания не являлась предметом спора, а также ООО «ИНТЭКО» не участвовало в рассмотрении указанного дела.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно и установлено судами, что между ООО «ИНТЭКО» и ЗАО «Ривагро» 09.02.2007 подписан договор № 02/07-СП, 3 согласно которому ЗАО «Ривагро» приняло на себя обязательство по содержанию переданного ему имущества предприятия: крупного рогатого скота и свиней.
По условиям договора ЗАО «Ривагро» самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные им в процессе содержания, остаются в его собственности, срок содержания животных определен до момента их востребования предприятием. При этом ЗАО «Ривагро» обязалось возвратить животных на основании акта приема-передачи в течение 15 дней с момента получения требования о их возврате.
Стороны согласовали, что общий размер ежемесячного вознаграждения составляет 300 000 рублей, который в дальнейшем был изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.06.2007.
Общий размер ежемесячного вознаграждения за содержание животных за период с 09.06.2007 по 31.12.2007 установлен 188 000 рублей.
В период с февраля 2007 года по март 2008 года ЗАО «Ривагро» оказывало услуги по содержанию животных, о чем в двухстороннем порядке составлялись и подписывались акты об оказании услуг и акты сверок. В последующем стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств в связи со сменой конкурсного управляющего ГСП «Светлый путь» и расторжении договора по обоюдному согласию, которое было оформлено соглашением от 16.03.2008 № 01/08.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу № постановлениями А32-10683/2009-7/231, Пятнадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 19.11.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010, с ГСП «Светлый путь» в пользу ЗАО «Ривагро» взыскано 3 475 889 рублей 40 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору содержания 4 от 09.02.2007. В удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительным (ничтожным) договора содержания от 09.02.2007 отказано. Указанными судебными актами договор содержания признан действительным и исполненным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд о признании договора незаключенным, ООО «ИНТЭК», указывая, что на основании определения суда от 12.01.2010 по делу № А32-11736/2003-27/111-Б/103-УТ является кредитором предприятия, сослалось на отсутствие одобрения указанной сделки собранием кредиторов, поскольку договор заключен в период конкурсного производства.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно приняли во внимание тот факт, в рамках дела № А32-10683/2009-7/231 дана оценка заключенному сторонами договору по признаку его возмездности.
Отклоняя довод предприятия о том, что договор является ничтожным в силу безвозмездного пользования ЗАО «Ривагро» имуществом предприятия-банкрота без согласия конкурсных кредиторов, суды указали на возмездный характер правоотношений.
Судами также учтено, что несмотря на наличие условия договора о вступлении его в силу после получения одобрения собранием кредиторов, стороны фактически приступили к исполнению договора, тем самым, признав его действие, и подписали в дальнейшем также дополнительное соглашение к договору и соглашение о его расторжении.
В данном случае договор фактически исполнен, сомнений относительно наименования, объема и стоимости услуг, являющихся предметом договора, а также сроков исполнения обязательств, у сторон не имелось.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
5 Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-11194/2010-18/164 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова