196_236168 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4824/11 Москва 21 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирская угольная Энергетическая Компания» (г. Москва) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-31314/10-134-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК № 14») г. Улан-Удэ к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») о взыскании 346 336 рублей 73 копеек - задолженности по договору от 02.02.2009 № СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 (с учетом уточнения искового требования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «СУЭК» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что истец не доказал факт недопоставки угля ответчиком на заявленную в иске сумму.
В обоснование своей позиции по делу ОАО «СУЭК» ссылается на нарушение истцом Инструкции производственно-технического о порядке назначения и приемки продукции товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), при приемке товара и составлении актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, указывая на то, что приемка товара производилась истцом с участием неустановленных лиц; в актах приемки товара стоят подписи лиц, не принимавших при этом участия; истец не представил однозначных доказательств отгрузки спорных партий угля именно от ответчика и доказательств определения веса минеральных примесей;
указывает на отсутствие документов, подтверждающих произведенные замеры и свидетельств (паспортов) на измерительные приборы.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав 3 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ОАО «СУЭК», в период с 07.05.2009 по 30.09.2009 отгрузило в адрес ОАО «ТГК № 14» уголь. При производстве разгрузочных работ было выявлено большое количество породы (минеральных примесей).
В целях надлежащего приема угольного топлива, содержащего породу, в адрес представителя ОАО «СУЭК» поставщика для направлялись письма о вызове совместного составления актов, содержащие отметки о принятии Тугнуйским филиалом ОАО «СУЭК».
Между тем, от участия в приемке продукции посредством направления своих представителей (за исключением приемки продукции прибывшей 08.09.2009) ответчик уклонился, в связи, с чем содержательную часть актов, составленных за период с 07.05.2009 по 30.09.2009 и зафиксировавших поставку угля с содержанием породы (минеральных примесей) не оспорил.
Как установили суды, пункт 4.7 договора поставки, предусматривает в случаях присутствия породы (минеральных примесей) в товаре (угле), поступившем в течение инструментального отбора породы покупателя.
Объем поставщика определенный и в календарного результате месяца, производство в присутствии представителей и количество товара (угля), инструментального замера, такого принимается для определения объема товара (угля), подлежащего допоставке или принимается в расчетах для снижения стоимости товара (угля), содержащего минеральные примеси.
4 Направленная покупателем в адрес поставщика претензия с требованием произвести допоставку угля марки Др (0-20) оставлена без ответа.
Отказ ответчика произвести допоставку угля послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недопоставленной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, положениями Инструкции № П-7, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-31314/10-134-230 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова