662_236498 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5347/11 Москва Коллегия 21 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Средневолжского линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 26/24-4260 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу № А55-14398/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», г. Самара (далее – общество) к Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Министерства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 внутренних дел Российской Федерации, г. Самара (далее – управление) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему и обязании управления выдать лицензию
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2011, заявление удовлетворено, отказ управления в выдаче спорной лицензии признан недействительным;
суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на то, что общество обратилось за выдачей лицензии на приобретение оружия и патронов к нему для подразделения охраны службы авиационной безопасности, а такие подразделения не относятся к субъектам, имеющим право на приобретение оружия, и не являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
Заявитель также ссылается на то, что нормы обеспечения оружием и боеприпасами действующим законодательством для служб авиационной безопасности не определены.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что общество, имея лицензию на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности со сроком до 10.09.2012 и сертификат соответствия со сроком до 14.12.2012, обратилось 3 в управление за выдачей лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему.
Отказ управления в выдаче лицензии, оформленный письмом от 15.06.2010 со ссылкой на то, что общество не является субъектом, имеющим право на приобретение оружия, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из норм Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).
Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами, определен статьей 10 Закона об оружии.
Согласно статье 4 Закона об оружии к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, корреспонденции.
ценных и Предприятия и опасных грузов, организации, специальной на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами и особыми уставными задачами.
Исходя из положений статьи 83, пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2008 № 142, а также пункта 4.2.14 Устава общества, суды пришли к выводу о том, что общество является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим 4 деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение – службу авиационной безопасности, поэтому имеет право приобретать, хранить и использовать служебное оружие и патроны к нему.
Довод заявителя о том, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется не службами авиационной безопасности, а органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел, не может быть принят, поскольку обращение общества, как установил суд, связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществляемой на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.
Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры.
Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Закона об оружии).
Не может быть принят довод со ссылкой на отсутствие норм обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами 5 к нему, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче лицензии.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-14398/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова