517_236544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4209/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурашко Федора Ивановича (г. Кемерово; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.12.2010 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-5995/2010, принятого по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Мурашко Федору Ивановичу о взыскании 1 161 566 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.12.2010 решение от 08.07.2010 и постановление от 07.09.2010 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.04.2007 по 30.04.2010 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты оставлении без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что к нему как приобретателю объектов недвижимости (зданий и сооружений) в порядке правопреемства в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника. Поскольку при правопреемстве вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога, по мнению предпринимателя, независимо от регистрации перехода соответствующего права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.04.2007 по 30.04.2010 и направил в указанной части дело на новое рассмотрении, указав на необходимость суду исследовать дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также учесть толкование норм налогового и земельного законодательства.
Суд кассационной инстанции, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, отметил, что лицо, которое приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но при отсутствии государственной регистрации такого права на участок, не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
4 Принимая во внимание неправильное истолкование закона судами и необходимость проверки оплаты земельного налога в спорный период прежним собственником и правильность расчета неосновательного обогащения ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду по существу заявленных требований при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-5995/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова