662_236482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4709/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Медиа» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по делу № А40-46891/10-51-378 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (далее - ОАО «Банк ЗЕНИТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Медиа», г. Москва (далее - ООО «ЭйСиДжи Медиа») о взыскании 184 854 рублей 15 копеек задолженности по агентскому договору от 14.05.2006 № 0514/1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Медиа регион».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
По мнению заявителя, в основу выводов суда апелляционной инстанции положены ненадлежащие доказательства.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 04.05.2006 между сторонами заключен агентский договор № 0514/1, в соответствии с условиями которого ООО «ЭйСиДжи Медиа», выступая в качестве агента, приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ОАО «Банк ЗЕНИТ» совершить юридически значимые и иные действия, направленные на заключение сделок по проведению рекламной кампании банка.
01.04.2008 стороны подписали приложение № 109 к агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1, в соответствии с которым 3 ООО «ЭйСиДжи Медиа» приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет ОАО «Банк ЗЕНИТ» сделки, направленные на размещение рекламно-информационных материалов истца в эфире радиостанций в соответствии с дополнением № 1 к приложению от 01.04.2008 № 109.
Во исполнение своих обязательств перед ОАО «Банк ЗЕНИТ» ответчик заключил с ООО «Арт Медиа регион» договор № 02/04/08 от 02.04.2008 на размещение рекламы истца в эфире радиостанции на период с 10.09.2008 по 11.11.2008 и оплатил по счету, выставленному третьим лицом, стоимость услуг.
Однако услуги по проведению рекламной компании в указанный период оказаны не были, что послужило основанием для обращения ОАО «Банк ЗЕНИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности такого случая, при котором комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.
4 Судом апелляционной инстанции установлено, что при выборе в качестве контрагента ООО «Арт Медиа регион» ООО «ЭйСиДжи Медиа» не проявило достаточной осмотрительности, не осуществило проверку адреса местонахождения третьего лица, не учло отсутствие у данного общества права на владение или управления радиочастотой «Авторадио г. Новосибирска», равно как и права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции, не сообщило истцу о неисполнении обязательств третьим лицом, а также не совершило действий по предъявлению претензий и обращению с иском к третьему лицу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-46891/10-51-378 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова