ВАС-2133/11

151_236514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2133/11 Москва 21 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ» (истец), г. Набережные Челны от 28.01.2011 № 07001/1-9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу № А45-6990/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехОбслуживание» (на момент предъявления иска до регистрации 25.06.2010 изменений в учредительные документы юридического лица наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КамАЗТехобслуживание», далее – общество «КамТехобслуживание») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца и обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования «КАМАЗ» путем внесения изменения в учредительные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ».

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия судебной практики и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения исключительных прав истца, поскольку товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров 12 класса МКТУ и их защита не распространяется на документацию и печати, является необоснованным и не соответствует положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель также не согласен с выводом суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием истца и обозначениями, используемыми ответчиком.

3 Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству № 82555 от 29.02.1988 с приоритетом от 13.07.1987, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент отношении товаров 12 KAMAZ в латинской транскрипции, в класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- по свидетельству на общеизвестный товарный знак № 35 от 11.07.2005 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции в отношении товаров 12 класса МКТУ- автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- по свидетельству № 226725 от 01.11.2002 с приоритетом от 31.08.2001, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади, изображенной на щите, в отношении товаров 12 класса МКТУ – автомобили грузовые, микролитражные, трех- и четырехколесные, шасси транспортных средств;

- по свидетельству № 48465 от 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973, содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям;

- по свидетельству на общеизвестный товарный знак № 37 от 11.07.2005 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции, в отношении товаров 4 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

В период с 01.02.2010 по 26.02.2010 ООО «КамАЗТехобслуживание» использовало при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств, торговле автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями на своей официальной документации и печати изобразительный элемент в виде бегущей лошади, а также в фирменном наименовании (до регистрации 25.06.2010 изменений в учредительные документы юридического лица) обозначение «Камаз», которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками и фирменным наименованием, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.

Факт использования изобразительного элемента в виде бегущей лошади и обозначения «КамАЗТехобслуживание» подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом принадлежащего не ему представлены товарного знака доказательства на товарах, использования производимых ответчиком или использования ответчиком товарного знака истца способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами было признано, что использование спорных обозначений на оттиске печати или на фирменном бланке не нарушает исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование.

Суды также пришли к выводу, что обозначения, используемые ответчиком, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его фирменным наименованием: поскольку изображение бегущей лошади на печати ответчика и на его фирменных бланках, не 5 совпадает с изображением лошади на товарных знаках истца (лошадь изображена в зеркальном отображении); обозначение «Камаз» является лишь составляющей частью сложного слова «КамАЗТехобслуживание» и выполнено в другом стиле. Обозначение «КАМАЗ», зарегистрированное истцом как товарный знак, написано заглавными жирными буквами с оригинальной буквой «З» на конце. При этом истец и ответчик имеют разные организационно-правовые формы и рынки деятельности.

Доказательств того, что указанные обозначения ассоциируются у потребителей с обществом «КАМАЗ» и их использование ответчиком нарушает исключительные права истца суду не представлено.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истец и ответчик входят в одну группу лиц (являются аффилированными), что исключает причинение убытков истцу. Указанный вывод сделан исходя из того, что официальные дилеры общества «КАМАЗ» на территории Новосибирской области были аттестованы ответчиком, а не истцом. Также суд сослался на то, что на протяжении длительного времени Ярыгина Л.Л. была единоличным исполнительным органом ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», пятьдесят процентов доли в уставном капитале которого принадлежат обществу «КАМАЗ», в то же время единоличным исполнительным органом общества «КамТехОбслуживание» является Ярыгин А.С., ее супруг, а участниками названного общества являются она и ее дочь.

Вместе с тем, указанные выводы судов противоречат положениям главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике Арбитражного Суда и правовым позициям Российской Федерации Президиума в сфере Высшего защиты интеллектуальной собственности по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в 6 соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг, также является нарушением исключительного права владельца товарного 7 знака. Вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства размещения спорных обозначений именно на товарах, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, суды не учли различительную способность товарного знака истца и его фирменного наименования, зарегистрированного ранее ответчика, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации истца:

общество «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам № 35 и № 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

8 Вывод суда о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма № 122 от 13.12.2007, согласно которой различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования свидетельствует об истца отсутствии и ответчика нарушения само по себе не права на фирменное суд доказательства, наименование.

Истец не обязан представлять в свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, как указали суды. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

В настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создавать большую вероятность смешения двух предприятий у потребителей, поскольку даже суды сделали вывод о связанности двух лиц, о наличии у ответчика статуса аффилированного лица, что не подтверждается материалами дела и категорически отрицается самим истцом.

Кроме того, даже после отказа в иске ответчик 25.06.2010 добровольно внес изменения в учредительные документы изменив фирменное наименование с ООО «КамАЗТехобслуживание» на ООО «КамТехОбслуживание».

Наличие связей между единоличным исполнительным органом ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (третьего лица) Ярыгиной Л.Л. и ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку общество «КАМАЗ» не было извещено об учреждении Ярыгиной Л.Л.

ООО «КамАЗТехобслуживание», использующего в своей деятельности обозначения, сходные до степени 9 смешения со средствами индивидуализации истца без его разрешения, и в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, оспариваемые судебные акты, не признавшие действия ответчика нарушением исключительных прав истца, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело № А45-6990/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального 30.11.2010.

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.

Председательствующий судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова