5_236671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4425/11 Москва Коллегия 21 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонка В.Б. (г.Саянск, Иркутской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 по делу № А19-7393/10-7, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу, принятых по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» (г.Улан-Удэ, далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок В.Б. (г.Саянск, далее – предприниматель) о взыскании 340 000 руб. задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по оплате выполненных истцом работ по договору от 23.05.2008 № 36/08.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 13.09.2010 возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, полагает необоснованным возвращение апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока не ее подачу был вызван несвоевременным получением копии решения суда. Заявитель также указывает на то, что судом неправильно определен предмет договора и причины неподписания акта сдачи-приема работ по третьему этапу.
Судом установлено, что на основании заключенного договора от 23.05.2008 № 36/08 истец (исполнитель) принял на себя обязательства разработать технологию обработки шкур кролика с использованием намазного дубления-жирования, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 500 000 руб.
Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы.
Суд установил факт получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и признал мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 3 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства в части полной и своевременной оплаты выполненных исполнителем работ по третьему этапу, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате 340 000 руб. задолженности за выполненные работы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и отклонены по причине их необоснованности.
Суд установил, что предметом договора № 36/08 является выполнение работ по разработке использованием технологии намазного обработки дубления-жирования, шкур кролика которая с включает выделку, крашение, отделку шкурок, схему контроля технологических процессов, порядок приготовления растворов, методики определения содержания химических материалов в рабочих растворах и таблицу взаимозаменяемости химических материалов, а не передача секрета производства эмульсии «Байкал», применяемой при обработке шкурок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока и возвратил жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-7393/10-7 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева