584_236368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2232/11 Москва 21 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (Деловой тупик, д. 3, г. Саратов, 410040) о пересмотре в порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 09.11.2010 по арбитражного делу № суда А57-2743/2010 Арбитражного суда Саратовской области, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (проспект 50 лет Октября, д. 118 «Б», г. Саратов, 410052) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными её ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКОН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 району г. Саратова (далее – инспекция) о признании недействительными её решений от 30.09.2009 № 13-30/043 (в части, утверждённой решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.12.2009) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, начисления сумм пеней и штрафов по указанным налогам;
решения от 08.10.2009 № 043/1 и решений от 28.01.2010 № 228 и № 229.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, д. 24, г. Саратов, 410028).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2010 заявление удовлетворено оспариваемые решения частично.
инспекции Признаны от недействительными 30.09.2009 № 13-30/043, от 08.10.2009 № 043/1, а также решения от 28.01.2010 № 228 и № 229 в соответствующих частях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и обществу отказано в удовлетворении его требований в части удовлетворения заявления общества.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2010 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Как следует из содержания судебных актов, предметом спора по данному делу являются решения инспекции, вынесенные по результатам проведения выездной налоговой проверки общества: - от 30.09.2009 3 № 13-30/043 о привлечении к ответственности, - от 08.10.2009 № 043/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности, а также решений от 28.01.2010 № 228 и № 229, которыми в отношении общества приняты меры принудительного взыскания налогов путём направления в банк инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств со счёта налогоплательщика.
Основанием для принятия решения от 30.09.2009 № 13-30/043 о привлечении общества к ответственности послужили выводы инспекции о занижении налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, понесённых налогоплательщиком за приобретённый товар и оказанные услуги по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», «Орион», «Диалог», «Поволжьеспецмонтаж», а также в связи с неподтверждением права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу отсутствия реальных хозяйственных операций и предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», «Орион», «Диалог», «Поволжьеспецмонтаж», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом 4 необоснованной налоговой выгоды и право на налоговый вычет документально подтверждено.
Судом установлено, что обществом и его контрагентами заключены договоры, счета-фактуры выставлены с выделенным в них налогом на добавленную стоимость, оплата подтверждена платёжными поручениями, товар принят обществом к учёту, нарушений в счетах-фактурах налоговым органом не выявлено, счета-фактуры соответствуют требованиям подпунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса и содержат все необходимые реквизиты, первичные документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по указанным выше контрагентам, подписаны от имени руководителей обществ, значащихся на момент совершения хозяйственных операций в ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу, что инспекцией представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», «Орион», «Диалог», «Поволжьеспецмонтаж».
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору, в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
При принятии решения суд руководствовался положениями статей 168, 169, 171, 172, 247, 252 и 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 5 акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из арбитражного суда, а также доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установила нарушения судом кассационной инстанции положений статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А57-2743/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов