35_236554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4236/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АНО «Кировский УСТК по АМС РОСТО «ДОСААФ» Токарева А.В. (а/я 1961, г. Волгоград, 400050) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 по делу № А12-3435/2010, постановления Двенадцатого от и 29.11.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 21.02.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
конкурсный управляющий АНО «Кировский УСТК по АМС РОСТО «ДОСААФ» (далее – должник) Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности руководителя должника Колмакова Н.А. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Оценив доводы заявителя и изучив содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и 3 подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.
В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав доказательства и оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано совокупности необходимых для привлечения Колмакова Н.А.
к условий, субсидиарной ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от применением 01.07.1996 части «О первой некоторых вопросах, Гражданского кодекса связанных с Российской Федерации», поддержали эту позицию и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов всех инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А12-3435/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов