584_236371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4971/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу № А68-4060/10 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район (ул. Матросова, д.19, г. Алексин, Тульская обл., 301361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области (ул. Горького, 13-а, г. Алексин, Тульская обл., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 301361) о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования – город Алексин и Алексинский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд недействительным Тульской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 134 379 рублей, начисления пеней 573 338,30 рублей и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 626 875, 80 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 576 875,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления ему 3 134 379 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
3 Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 31.03.2010 вынесено решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость, пени и санкции по нему.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 в нарушении статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» исключил из налоговой базы непогашенную до 01.01.2008 дебиторскую задолженность.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость, пени и штраф.
Судами установлено, что в соответствии с приказом от 31.12.2004 № 184 «Об учетной политике МУП «ВКХ» для целей налогообложения на 2005 год», до внесения изменений в статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие определяло момент определения 4 налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом периоде 2008 года.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-4060/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу № А68-4060/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л. Мурина Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.Г. Першутов