662_236489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4575/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская Интернет Компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от и 07.09.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 16.12.2010 по делу № А50-6474/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», г. Пермь (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Интернет компания», г. Пермь (далее – общество) о взыскании 1 175 048 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт неправомерного использования его имущества ответчиком и факт получения им доходов от неосновательно приобретенного имущества.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором о межсетевом взаимодействии операторов связи от 01.08.2004 № 4/37-989, а с 01.09.2007 – договором о присоединении сетей электросвязи от 01.09.2007 № 5956/07.
При этом до заключения договора от 01.09.2007 для пропуска трафика использовались технические средства общества «Уралсвязьинформ» (шесть трактов Е1).
После заключения договора от 01.09.2007 переключение шести портов Е1 с трактов, организованных обществом «Уралсвязьинформ» на своей транспортной сети, на тракты, организованные на сети общества «Пермская Интернет Компания», произошло только 29.01.2010. В связи 3 с этим суд пришел к выводу, что до 29.01.2010 для пропуска трафика использовались технические средства общества «Уралсвязьинформ».
Полагая, что в результате потребления компанией в период с 01.09.2007 по 28.01.2010 фактически оказанных обществом услуг по организации и использованию шести цифровых потоков, не включенных в заключенные сторонами договоры, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного обстоятельства:
факт сбережения) приобретения или входят следующие сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом эти обстоятельства установлены, расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.
4 Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать обстоятельства дела и переоценивать доказательства.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в переоценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской инстанции Федерации повторно арбитражный рассматривает дело по суд апелляционной имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу А76-8519/2009 не принимается, поскольку судебные акты по этому делу приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А50-6474/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова