662_236568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-560/11 Москва 21 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный завод» от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.09.2010 по делу № А21-12959/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску Министерства промышленности Калининградской области, г. Калининград (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный завод», г. Черняховск Калининградской области (далее – общество) об исключении общества из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Министерство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу об исключении последнего из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее – реестр резидентов) по тем основаниям, что цель инвестиционного проекта общества (осуществляемая деятельность) не соответствует заявленной в инвестиционной декларации; в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об Особой экономической зоне») занижен объем капитальных вложений, что установлено проведенной проверкой в период с 28.07.2009 по 14.08.2009 и отражено в акте проверки от 17.08.2009 № 5.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2010 в иске отказано по тем мотивам, что в инвестиционной декларации от 15.06.2006 № 6 обществом заявлен планируемый вид деятельности – 15.10, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 соответствует виду деятельности «Переработка и консервирование рыбои морепродуктов»; данный вид деятельности и был заявлен обществом в инвестиционной декларации.
Отклоняя довод министерства о занижении обществом объема инвестиций в форме капитальных вложений, суд первой инстанции сослался на представленные обществом договор поставки оборудования от 05.06.2009 № 34 и платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 69 754 000 рублей на приобретение оборудования по этому договору. В связи с этим суд пришел к выводу, что общая сумма инвестиций в основные средства, осуществленных обществом за три года со дня его включения в реестр резидентов, составила 152 766 219 рублей 72 копейки, что превышает предусмотренный пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона об Особой экономической зоне объем капитальных вложений.
3 Довод министерства о том, что до постановки оборудования на бухгалтерский учет в качестве основного средства перечисленные по договору от 05.06.2009 № 34 денежные средства в размере 69 754 000 рублей не могут квалифицироваться как инвестиции в форме капитальных вложений, отклонен судом как ошибочный, поскольку статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности») определяет инвестиции в форме капитальных вложений как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; затраты на приобретение оборудования подтверждены обществом документально.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 15.02.2010 отменено, иск удовлетворен, общество исключено из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.
Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при реализации инвестиционного проекта осуществляется именно в тот вид инвестиционной экономической декларации, деятельности, суд который апелляционной заявлен инстанции не согласился с выводом о том, что со стороны общества отсутствует нарушение пункта 5 части 10 статьи 4 Закона об Особой экономической зоне.
Суд указал на то, что системное толкование статей 1-3 Закона об Особой экономической зоне во взаимосвязи с целями последующего льготного осуществления предпринимательской деятельности в особой экономической зоне предполагают не простое перечисление денежных средств контрагенту на приобретение оборудования, а действительную 4 реализацию инвестиционного проекта в указанной сумме инвестиций в установленный срок.
Исходя из того, что оплаченное по договору от 05.06.2009 № 34 оборудование обществом не получено и не поставлено на бухгалтерский учет, срок его поставки перенесен, никаких действий по получению оборудования общество не предприняло, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность идентифицировать произведенные обществом в оплату оборудования по данному договору платежи как капитальные вложения.
В связи министерством с из этим суд объема признал правомерным капитальных исключение вложений общества в инвестиционный проект за три года суммы 69 754 000 рублей.
Федеральный постановлением от арбитражный 16.09.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции от 17.05.2010 оставил без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, указав также, что сами по себе расходы общества не приводят к развитию производства товаров, заявленных в инвестиционной декларации; в результате действий общества срок реализации инвестиционного проекта фактически перенесен за пределы трехлетнего срока при отсутствии реальных гарантий получения оборудования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также на то, что при рассмотрении дела № А218540/2008 Арбитражного суда Калининградской области по аналогичному спору между министерством и обществом, но по итогам двух лет реализации того же инвестиционного проекта, те же суды пришли к противоположным выводам при квалификации платежей, затраченных на приобретение оборудования, как капитальных вложений.
5 Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с инвестиционной декларацией от 15.06.2006 № 6 общество включено в реестр резидентов как лицо, реализующее инвестиционный проект «Создание рыбоконсервного производства», с осуществлением инвестиций в проект в течение трех лет с момента включения в реестр резидентов в размере 179 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что министерством не доказано основание для исключения общества из реестра резидентов, предусмотренное частью 3 статьи 7 Закона об Особой экономической зоне, – занижение объема капитальных вложений, при этом положения названного закона и Закона об инвестиционной деятельности об инвестициях в форме капитальных вложений истолкованы судом первой инстанции как не связывающие понятие «осуществление инвестиций в форме капитальных вложений» с моментом, когда оборудование (или иное имущество), в оплату которого вложены денежные средства, фактически получено и поставлено на учет и отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета как основное средство.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходили из того, что денежные средства, перечисленные в оплату оборудования по договору поставки, приобретают статус инвестиций в форме капитальных вложений лишь тогда, когда оборудование (основное средство) получено и поставлено на бухгалтерский учет.
Изучение практики рассмотрения аналогичных споров свидетельствует о том, что одни и те же суды при сходных обстоятельствах принимают прямо противоположные решения (дело 6 № А21-8540/2008 Арбитражного суда Калининградской области; дело № А21-13248/2009 Арбитражного суда Калининградской области).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А21-12959/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2010 по указанному делу.
Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23 мая 2011 года.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова