110_236982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4373/11 Москва 22 апреля 2011 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (г.Санкт-Петербург) от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу № А56-14086/2010, постановления Тринадцатого от и 14.10.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Москва) о взыскании в порядке суброгации 23 884 рублей 53 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и неустойки (пеней) несвоевременную страховую выплату.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
за 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 23 844 рублей 53 копеек ущерба и 4 748 рублей 92 копеек неустойки за период с 24.08.2009 по 27.09.2009.
результате дорожно- В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды установили, что 23.12.2008 в транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Табакова С.Е., управлявшего автомобилем «Тойота» (г/н С 080 ХК 78), получил механические повреждения автомобиль «КИА Carens» (г/н Н 632 РК 98).
Согласно отчету об оценке от 20.04.2009 № 553-565 и дополнительному отчету об оценке выявленных скрытых повреждений от 29.05.2009 № 801-766 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102 106 рублей 70 копеек (без учета амортизационного износа) и 94 662 рубля 92 копейки (с учетом амортизационного износа).
Истец, являясь страховщиком пострадавшего транспортного средства, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100 914 рублей 72 копеек.
Ответственность водителя Табакова С.Е. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серии ААА № 0136635177 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истец обратился к последнему с претензией о возмещении причиненного вреда в размере 94 662 рублей 92 копеек (с учетом амортизационного износа).
Удовлетворение ответчиком претензии истца частично в сумме 70 818 рублей 39 копеек, а не в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23 844 рублей 53 копеек и неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в сумме 4748 рублей 92 копеек за период с 24.08.2009 по 27.09.2009.
Федеральный арбитражный постановлением от 24.01.2011 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 07.07.2010 апелляционного и суда от 14.10.2010 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа во взыскании пеней за период, следующий после частичного удовлетворения требования ответчиком с неуплаченной им части страховой выплаты.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно заявлению дата окончания периода, за который заявителю отказано во взыскании пеней, выбрана произвольно и о пенях за следующий период предъявлен самостоятельный иск.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов в оспариваемой части по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-14086/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова