110_236987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4336/11 Москва 22 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области (г.Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-5657/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. (г.Нефтеюганск) к ООО «Росгосстрах» о взыскании 26 975 729 рублей 80 копеек страхового возмещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 08.12.2010, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. 24 839 075 рублей 07 копеек страхового возмещения и 23 785 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, принятых у страховщика, заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами от 29.05.2009 № 343 и 344.
Объектом страхования по полису № 343 является магазин продовольственных товаров и офисные помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8, в том числе: здание и отделка помещений, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), мебель, запасы готовой продукции на общую страховую сумму 54 152 870 рублей 03 копейки.
Объектом страхования по полису № 344 является торговый комплекс по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8а, в том числе: здание и отделка помещений, мебель и инвентарь, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), электронное оборудование на общую страховую сумму 40 254 757 рублей 02 копейки.
В результате пожара, происшедшего в период действия договоров страхования, застрахованному имуществу истца причинены убытки в размере 52 684 274 рублей 21 копейки.
Страховщик, признав пожар страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 821 689 рублей 51 копейки.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше установленной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 3 имуществу индивидуального предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь условиями договоров (полисов) страхования, положениями статей 309, 310, 431, 929, 930, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договорами страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в части 24 839 075 рублей 07 копеек.
Федеральный постановлением арбитражный от 15.02.2011 суд оставил Западно-Сибирского решение от округа 17.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статей 929, 930 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании убытков не только вследствие повреждения имущества, но и вследствие предпринимательского риска, не являвшегося объектом страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя неоснователен.
Предметом иска являются убытки вследствие повреждения застрахованного имущества, с оценкой на восстановление которого не согласен заявитель.
4 Об убытках от перерыва в деятельности в связи с утратой имущества, которые заявитель относит к предпринимательскому риску, требования не заявлялись и не рассматривались.
Несогласие с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-5657/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова