90_236741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-40/11 Москва 22 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В, Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Трансфлот» (адрес для корреспонденции: а/я 3115, г. Волгоград, 400105) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11102/2007 от 03.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова Михаила Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Трансфлот" Хусяинова Салиха Исхаковича в рамках дела о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании закрытого акционерного общества "Трансфлот» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Хусяинова С.И. как бывшего руководителя ЗАО "Трансфлот" (далее - должник, общество) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 1 304 304 руб. 27 коп.
Заявление мотивировано тем, что Хусяинов С.И. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2011 определение суда первой инстанции от 03.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий общества Мазалов М.А. просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2008 по заявлению ФНС России общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена 4 обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды определили отсутствие оснований для привлечения Хусяинова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судами установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением,, не обосновал, когда именно у Хусяинова С.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, соответствуют материалам дела.
5 Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы конкурсного управляющего общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении дести дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 233 Кодекса).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-11102/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян