39_236974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4361/11 22 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Окуловского муниципального района от 10.03.2011 № 690/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу № А44-693/2009 Арбитражного суда Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (г. Великий Новгород, далее – компания) к обществу «Межмуниципальная с ограниченной управляющая (г. Окуловка, далее – общество), «Окуловский муниципальный ответственностью компания Окуловкасервис» муниципальному район» (далее – образованию муниципальное образование) в лице администрации Окуловского муниципального района (г. Окуловка, далее – администрация) о взыскании 827 129 рублей 37 копеек долга за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2008 по январь 2009 года по договору от 01.03.2008 № 10-00274-01, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 9 604 рублей 17 копеек пеней и 10 640 рублей затрат на отключение электроэнергии.
Суд
установил:
в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 по делу № А44-1434/2009 договор от 01.03.2008 № 10-00274-01 признан незаключенным, истец изменил основание иска в части взыскания стоимости электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов и просил взыскать с надлежащего ответчика за потребление электроэнергии в период с ноября 2008 года по январь 2009 года 732 556 рублей 16 копеек задолженности, 7 777 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований в части взыскания 74 389 рублей 04 копеек задолженности за энергоснабжение нежилых помещений, 10 640 рублей затрат на отключение электроэнергии и взыскании 1 826 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался в связи с уплатой этих сумм обществом и уточнением расчета.
Решением от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 6 439 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований и в иске о взыскании с муниципального образования задолженности в сумме 732 556 рублей 16 копеек отказано.
В части взыскания 86 855 рублей 44 копеек производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с муниципального образования 732 556 рублей 16 копеек задолженности отменено. С муниципального образования в пользу компании взыскано 439 707 рублей 50 копеек задолженности по оплате 3 электрической энергии. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 № 10-00274-01 снабжала электрической энергией жилые дома, в том числе используемой на общедомовые нужды.
Указанный договор судебным решением по другому делу признан незаключенным.
В связи с неоплатой поставленной в период с ноября 2008 по январь 2009 года электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что общество не является надлежащим ответчиком по требованию истца об оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, поскольку предметом договора от 12.08.2008 № 28, заключенного между администрацией и обществом, является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и иных сопутствующих услуг и договор не предусматривает обязательства общества по управлению жилыми домами и по обеспечению жилого фонда электрической энергией.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения 4 поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения.
Нормативными актами Новгородской области определено, что право собственности на муниципальный жилищный фонд перешло к городским и сельским поселениям (по спорному жилому фонду – к Окуловскому и Кулотинскому городским поселениям), организация в границах поселения электроснабжения населения которого отнесена к вопросам местного значения поселения.
Соглашениями от 15.11.2007, вступившими в силу с 01.01.2008 и действовавшими по 31.12.2008, заключенными между муниципальным образованием и администрациями Окуловского и Кулотинского городских поселений, муниципальному образованию переданы полномочия по организации в границах указанных поселений электроснабжения населения, в частности, путем осуществления функций заказчика на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, а также по заключению договоров на электроснабжение.
Доказательств муниципальным заключения образованием аналогичных и соглашений администрациями между Окуловского и Кулотинского городских поселений на 2009 не представлено.
Суды, учитывая непредставление бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом электрической энергией, способа управления этими жилыми домами, а также непроведение муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного управляющей кодекса Российской организации и Федерации конкурса по отбору незаключение договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить стоимость поступившей в жилые дома до 31.12.2008 электрической энергии на общедомовые нужды, в муниципальное образование.
силу соглашений от 15.11.2007 является 5 Доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ему не передавались объекты электроснабжения и энергетические сети отклоняются. В соответствии с заключенными соглашениями от 15.11.2007 на муниципальное образование возложены функции заказчика по организации в границах указанных поселений электроснабжения и по выполнению работ по коммунальному обслуживанию населения.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные акты по другим делам неосновательны, поскольку при рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-693/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост