517_236818 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3856/11 Москва Судья 22 апреля 2011 г.
Высшего А.А.Маковская имущества Арбитражного рассмотрел заявление администрации города Суда Российской Управления Муравленко Федерации муниципального (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко; далее – управление) от 28.02.2011 № 560 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-924/2010 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард)о признании права муниципальной собственности на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 объект недвижимости - нежилое строение, расположенное по адресу: город Муравленко, улица Ленина, 78.
Третьи лица:
муниципальное учреждение культуры Централизованная библиотечная система, муниципальное учреждение культуры «Эколого-краеведческий музей», администрация города Муравленко, общество с ограниченной ответственностью «Фармация».
Суд
установил:
первично поданное заявление о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.12.2010 определением от 18.03.2011 возвращено заявителю в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранив указанные нарушения, 06.04.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) управлением направлено аналогичное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявитель указывает на то, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления было получено им только 05.04.2011, то есть по истечении трехмесячного срока для направления заявления в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 3 если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, принимая во внимание время для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления и восстановления процессуального срока на подачу такого заявления.
Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление Управления муниципального имущества администрации города Муравленко от 28.02.2011 № 560 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 4 от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.12.2010 по делу Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа № А81-924/2010 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская