517_236616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3032/11 Москва Коллегия 22 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Соловья Ю.В. (г. Москва) от 02.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу № А40-41066/10-125-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску Соловья Ю.В.
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) о взыскании 780 322 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 221 567, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Соловей Ю.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем взыскания процентов с даты неправомерного пользования чужими денежными средствами, то есть с 06.10.2005, в первоначально заявленном размере.
Судами установлено, что решением суда по другому делу № А404036/07-125-266, вступившим в законную силу 25.12.2008, признан недействительным договор купли-продажи акций, заключенный 30.09.2005 между истцом и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (в последующем - в порядке установления правопреемства - ФАУГИ), а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2111000 рублей - стоимости акций, уплаченной по недействительной сделке. Указанное решение было исполнено ответчиком 29.03.2010, денежные средства перечислены истцу платежным поручением № 194, что подтверждается материалами дела. Договор купли-продажи акций, являясь оспоримой сделкой, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что после вступления в силу судебного акта о признании заключенной сторонами договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности в виде реституции, и до возврата истцу денежных средств, уплаченных по данному договору, ответчик неосновательно пользовался денежными 3 средствами истца. При этом суды учли разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение имело место еще до признания судом сделки недействительной, суды отклонили исходя из конкретных обстоятельств.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-41066/10-125-250 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова