662_236792 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5290/11 Москва 22 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Спортзнак» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу № А40-122126/09-55-931, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску Московской администрации области, г.
Ленинского Видное муниципального Московской области района (далее – администрация) к открытому акционерному обществу «Спортзнак», г. Москва (далее – общество) о расторжении договора и взыскании 55 856 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 404, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 24.09.2007 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 92/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Знака главы Ленинского муниципального района «За вклад в развитие спорта», упаковочной коробочки и удостоверений на награждение в количестве 500 штук.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 исполнитель обязался передать заказчику макет продукции через 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты стоимости изготовленной продукции, а также изготовить и передать заказчику полный тираж продукции через 20 рабочих дней после утверждения 3 заказчиком макета при условии поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты стоимости изготовленной продукции.
Во исполнение условий договора администрация платежным поручением № 2409 от 27.09.2007 перечислило обществу аванс в размере 55 856 рублей.
Поскольку общество не исполнило в установленный срок предусмотренные договором обязательства, администрация предложила обществу расторгнуть договор и потребовала возврата уплаченного аванса.
Данные требования были оставлены обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств существенные суд установил, что обществом нарушения договора, поскольку не допущены выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании аванса в размере 55 856 рублей, при этом суд, указав на квалификацию истцом в исковом заявлении истребуемой суммы как убытков, исходил из того, что истцом неверно определена природа аванса как убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не 4 принимается, поскольку данная норма права при рассмотрении настоящего дела не применялась судами.
Ссылка заявителя на неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения ответственности общества и для возмещения ему произведенных по договору затрат.
Доводы относительно ненадлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно о судебном заседании 03.09.2010, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-122126/09-55-931 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова