39_237185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4684/11 Москва 25 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 11.03.2011 № 51-25-79/10-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу № А60-20595/2010-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург, далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (г. Екатеринбург, далее – общество) о взыскании 7 107 815 рублей 05 копеек задолженности по оплате водоотведения и водоснабжения и 282 320 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 06.02.2010 по 25.05.2010 и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 5 097 778 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.08.2010 принят отказ предприятия от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 250 148 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2010 по 25.05.2010;
во взыскании процентов в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества к предприятию удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества с учетом проведения зачета взаимных требований взыскано 4 847 629 рублей 63 копейки.
Суд руководствовался статьями 395, 410, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условиями договора от 13.12.2006 № 3838 (с учетом протокола согласования разногласий и соглашений о внесении изменений в договор) и исходил из обоснованности представленного обществом расчета стоимости услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение изменено, в удовлетворении встречного иска общества к предприятию отказано, в остальной части решение оставлено в силе.
Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда о размере неосновательного обогащения обстоятельствам дела, количеству оказанных услуг по водоотведению, поскольку в нарушение пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и условий договора 3 от 13.12.2006 № 3838 общество произвело расчет задолженности по установленным органом местного самоуправления нормативам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд исходил из необходимости определения объема оказанных услуг исходя из законно установленных нормативов потребления соответствующих услуг.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.12.2006 между предприятием (исполнитель) и обществом (управляющая компания) заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения № 3838, в соответствии с которым предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а общество – оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на просрочку оплаты услуг по водоотведению, объем которых определен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (далее – Методика), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, полагая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, предъявило встречный иск к предприятию.
4 Довод заявителя о неправомерности применения к отношениям сторон норматива потребления коммунальных услуг, поскольку при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета объем подаваемого ресурса подлежал определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, рассмотрен судами первой и кассационной инстанции и отклонен за необоснованностью.
В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила № 307.
Поскольку в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, управляющей заключаемого организациями, между Правилами ресурсоснабжающей № 167 и следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Довод заявителя, касающийся корректировки размера платы за коммунальные услуги согласно Правилам № 307, отклоняется.
5 Из судебных актов не следует, что предприятием заявлено требование о взыскании задолженности, связанной именно с корректировкой размера оплаты обществом коммунальных ресурсов.
Утверждение позиции, предприятия изложенной в о невозможности постановлении учета правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы смешанным договором, основано на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-20595/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост