246_237083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5250/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Исследовательский государственного центр инноваций и унитарного предприятия энергоэффективности» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 по делу № А41-20616/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ожерелье предприятию Плюс» к «Отдел федеральному рабочего государственному снабжения унитарному Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги» Министерства путей сообщения России о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2007 г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 70, № 71, № 72 предварительного договора от 01.03.2007 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.
Суд
установил:
ФГУП «ОРС» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 543 725 рублей за фактическое пользование объектами недвижимого имущества, переданными арендатору во исполнение недействительных сделок в период с 01.01.2008 по 01.03.2009.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10. 2010 встречный иск принят к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным предварительного договора от 01.03.2007 и взыскания неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Производство по делу в части требования ООО «Ожерелье Плюс» о признании недействительными договоров аренды от 01.03.2007 г. № 70, № 71, № 72 прекращено.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 и от 20.12.2010 соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральное «Исследовательский государственное унитарное центр и инноваций предприятие энергоэффективности» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с 3 заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды при исследовании доказательств по делу пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества истцу в пригодном к производственно-складской деятельности состоянии, а также об отсутствии доказательств использования истцом арендуемых помещений в период с 01.01.2008-31.03.2009.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-20616/209 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов