570_237304 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18601/10 Москва Коллегия 25 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Баукина Валентина Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-18351/2009-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску компании «Clearstream Banking S.A.», общества с ограниченной ответственностью «Кром», Баукина Валентина Александровича и компании «Medvezhonok Holdings Limited» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК № 2» от 10.11.2009 о внесении изменений и дополнений в устав ОАО «ТГК № 2», связанных с объявлением дополнительно к размещенным акциям 15 триллионов обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубля за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акцию на общую сумму 150 миллионов рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2010 оставил эти судебные акты без изменения.
Общество «Кром» и Баукин В.А. не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных решения и постановлений в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Впоследствии Баукин В.А. повторно обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по другим основаниям, что допускается частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы повторного обращения заявителя и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Довод заявителя относительно того, что оспариваемые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 1652/10, является некорректным, поскольку упомянутая позиция применена к иным обстоятельствам: когда в обязательном предложении отсутствовали данные о гаранте и об условиях банковской гарантии, требование о включении которых в обязательное предложение содержится в пункте 2 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом отсутствие в обязательном предложении существенного условия, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие заключенного договора.
В рассматриваемом же случае вопрос об отсутствии в обязательном предложении данных о гаранте и об условиях банковской гарантии истцами не ставился. На основании обязательного предложения обществом «Корес Инвест» были заключены договоры купли-продажи. Эти договоры решениями Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными, а не незаключенными.
Также коллегия судей не может признать должным образом обоснованным довод заявителя о необходимости удовлетворения его требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК № 2» от 10.11.2009 по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной статьи Кодекса под злоупотреблением правом понимается особый вид правонарушения:
оно совершается управомоченным лицом; при осуществлении им принадлежащего ему гражданского права;
направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения.
Между тем в повторном обращении в надзорную инстанцию заявитель не привел надлежащих аргументов, свидетельствующих о том, что общество «Корес Инвест», принимая участие в оспариваемом 4 собрании, действовало исключительно в целях причинения вреда другим акционерам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае доводы повторного обращения заявителя наличие таких оснований не подтверждают.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела области № в А82-18351/2009-21 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев