148_237247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4727/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление Н.П. Харчиковой, общества с рассмотрела ограниченной в судебном ответственностью «БайкалАвтоТрак» от 14.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2010 по делу № А10-821/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Капинус Елены Николаевны (г.Кохма Ивановской области; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (г.УланУдэ; далее – общество) о понуждении возместить вред, причиненный автомобилю истца, который был передан ответчику для ремонта коробки передач, путем устранения повреждений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010, иск удовлетворен: суд обязал ответчика устранить повреждения, причиненные автомобилю истца.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вина его работников в опрокидывании кабины отсутствует, вследствие чего он не может нести ответственность за повреждение находящегося у него автомобиля.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По договору от 21.09.2008 № 107ТОиТР предприниматель передал обществу грузовой автомобиль «Volvo» (акт приемки от 21.09.2008 № 0000000696) для проведения мойки, диагностики и ремонта коробки передач.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и имущества заказчика, переданного по акту приема-передачи.
При проведении ремонта автомобилю были причинены повреждения.
Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении спора суды установили, что автомобиль был передан в ремонт со следующими замечаниями: отсутствие колпаков, дополнительного оборудования, наличие трещины на лобовом стекле.
Иных замечаний к автомобилю в акте приемки не указано.
Автомобиль передавался с целью осуществления мойки, диагностики и ремонта коробки передач.
При осуществлении ремонта произошло падение кабины автомобиля, вследствие чего автомобилю были причинены существенные повреждения.
Из пояснений ответчика и заключения проведенной по делу экспертизы суды установили, что повреждения произошли вследствие опрокидывания кабины автомобиля по причине разрушения гидроцилиндра (подъемно-удерживающего механизма кабины) в поднятом состоянии при приложении к кабине внешней силы.
Повреждения, причиненные автомобилю во время осуществления ремонта, определены самим ответчиком (акт осмотра автомобиля от 01.11.2008), им же установлена стоимость устранения повреждений – 210 704 рубля.
Руководствуясь статьями 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 8.2 договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя об отсутствии вины работников в опрокидывании кабины не принимается.
Ответчик является специализированной организацией по ремонту автомашин марки «Volvo», автоматизированной сервисной станцией компании VOLVO TRUK, который обладает квалификационными навыками и опытом по ремонту таких автомашин.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет 4 ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем не представлено.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-821/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова