425_237376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4529/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Легтекс” (ул. Комсомольская, 41Б, г. Ставрополь, 355012; далее – общество) от 24.03.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу № А63-5160/2008, апелляционного суда постановления Шестнадцатого арбитражного от постановления Федерального 24.01.2011, арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению общества о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на договоре уступки права требования от 29.10.2009 (далее – договор цессии), заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью “Агротурсервис”.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью “Агротурсервис” (ул. Советская, 37, с. Дивное, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ставропольский край, 356721;
далее – ООО “Агротурсервис”), сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод “Красный октябрь” (ул. Оджаева, 51, с. Арзгир, Ставропольский край, 356570; далее – кооператив).
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10721/2010.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления колхоза о приостановлении производства по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: в рамках рассмотрения заявления общества о процессуальном правопреемстве суду надлежало оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цесии; рассмотрение настоящего спора возможно без признания ничтожным указанного договора в рамках отдельного судопроизводства;
согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив злоупотребляет своими правами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора обществом не приведено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В процессе рассмотрения ходатайства кооператива о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что заявленные по данному делу требования связаны с заменой ООО “Агротурсервис” на общество в исполнительном производстве по делу № А63-5160/2008 в связи с заключением договора цессии.
Между тем, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-10721/2010 по иску кооператива к обществу и ООО “Агротурсервис” о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
4 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2011 дело № А63-10721/2010 объединено с делом № А63-129/2011 по иску ЗАО “Экспортхлеб” к обществу и ООО “Агротурсервис” о признании недействительным (ничтожным) договора уступки цессии и применения последствий недействительности сделки в одно арбитражное производство с присвоением номера дела № А63-129/2011.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-129/2011 договор цессии признан недействительным.
Однако данное решение на момент рассмотрения надзорной жалобы согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу не вступило, поскольку обществом подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд. Определением данного суда она оставлена без движения с указанием на устранение выявленных недостатков в срок до 13.05.2011.
Таким образом, учитывая предмет спора по настоящему делу, а также по делу № А63-129/2011, основания этих исков и особенности последствия вступления в cилу решения по делу № А63-129/2011, суды обоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Довод заявителя о приостановлении производства по делу без учета разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств” рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали ему правовую оценку.
Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда 5 надзорной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о наличии оснований для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-5160/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов