415_237375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4352/11 Москва 25 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.02.2011 по делу № А81-6460/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – предприятие, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, ответчик) об обязании принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к проекту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора на водоснабжение и водоотведение (население) от 01.07.2009 № 37 ВК, пункты 1.2, 2.1, 2.4, 2.24, 3.2.2, 3.2.9, 4.1.12-4.1.17, 5.4, 6.4, 7.2, 7.3, 9.2 договора, приложение № 3 к договору, об исключении из указанного договора пунктов 2.3, 2.5, 2.7, 3.1.13, 3.1.18-3.1.21, 5.6, 6.2.4, 8.5, приложения к договору и о дополнении договора пунктом 9.5.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 спорные пункты Договора приняты в следующей редакции:
1.2, 3.2.9, 4.1.12-4.1.17 не включены в текст Договора; 3.1.19 исключен из текста Договора; 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.24, 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 5.4, 5.6, 6.2.4, 6.4, 7.3, 8.5, 9.2 приняты в редакции ответчика; 2.4, 3.2.2, 7.2 приняты в редакции истца; включен пункт 9.5 – Приложения: приложение № 1 «Расчет объемов водопотребления», приложение № 2 «Расчет объемов водоотведения», акт разграничения водопроводных сетей и балансовой эксплуатационной принадлежности ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, акт присоединения канализационных сетей. Приложение №3 принято в редакции ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, предприятие просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По мнению предприятия, судами не рассмотрены и не отражены в судебных актах пункты 2.25, 3.1.5, 3.1.12 договора, в силу чего разногласия остались неурегулированными; предложенный истцом пункт 1.2 подлежит 3 внесению в договор; редакция пункта 2.1. нуждается в корректировке;
предложенная ответчиком редакция пунктов 2.3, 2.5, 2.7, 2.25, подлежит исключению; пункты 3.1.5, 3.1.12, 5.4, 6.4, 7.2, 7.3, 9.2 подлежат изменению, пункты 3.1.13, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.21, 5.6, 6.2.4, 8.5 и предложенные приложения к договору подлежат исключению, пункты 3.2.9, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 9.5 подлежат внесению в договор, поскольку в данном случае ущемляются его права и законные интересы как управляющей компании, оказывающей жилищно- коммунальные услуги в пользу населения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предприятия, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), и исходил из того, что договор от 01.07.2009 №37 ВК о 4 предоставлении ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть услуг по водоснабжению и водоотведению, при заключении которого возникли разногласия, относится к публичным договорам;
применительно коммунальных услуг) канализационного к договору ответчик хозяйства) для истца (организация выступает (исполнителя водопроводно- ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов; условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам.
Судом первой инстанции в целях урегулирования разногласий между сторонами были приняты условия договора, не противоречащие действующему законодательству, и отклонены положения и доводы, с ним не согласующиеся либо документально не подтвержденные.
Судами апелляционной и кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
Причем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно, сославшись дополнительно на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Из оспариваемых судебных актов следует, что суды в целом исходили из соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, и доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Иной подход предприятия к оценке условий договора и иное толкование применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствуют о нарушении судами по настоящему делу норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-6460/2009 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева